યુ.એસ.ના પ્રમુખ ડોનાલ્ડ ટ્રમ્પ.ડ્રો એંજરેર / ગેટ્ટી છબીઓ મોના લિસા સ્મિત એલિઝાબેથ વોરેન
એવું લાગે છે કે મોટાભાગના કાયદાકીય વિદ્વાન સંમત છે કે યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સના રાષ્ટ્રપતિની પદ પર હોવા છતા તેઓને દોષી ઠેરવી શકાતી નથી. તો, શું કોઈ બેઠક પ્રમુખને સબપોનાનું પાલન કરવાની ફરજ પડી શકે છે?
જ્યારે ડોનાલ્ડ ટ્રમ્પે સંકેત આપ્યો છે કે તેઓ રોબર્ટ મ્યુલર સાથે બેસીને તેની વાર્તાની બાજુ કહેવાનું પસંદ કરશે, ત્યારે તેમના વકીલોએ તેની વિરુદ્ધ સલાહ આપી છે. હવે જ્યારે માઇકલ કોહેને તેમને સીધા જ કથિત ઝુંબેશના ભંગમાં ફસાવી દીધા છે, ત્યારે મ્યુલર ટ્રમ્પના હાથ પર દબાણ કરી શકે છે.
સીટીંગ રાષ્ટ્રપતિને સબપpoનાનું પાલન કરવાની ફરજ પડી શકે છે કે કેમ તે પ્રશ્ન એક જટિલ કાનૂની મુદ્દો છે. ચર્ચાની એક બાજુ, રુડી જિયુલિયાનીએ એવી રજૂઆત કરી છે કે મ્યુલર ટ્રમ્પને જુબાની આપવા દબાણ કરી શકશે નહીં. અમારે આ કરવાની જરૂર નથી, ગિયુલિનીએ એબીસી ન્યૂઝના હોસ્ટ જ્યોર્જ સ્ટીફનોપોલોસને કહ્યું . તે યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સના પ્રમુખ છે. અન્ય રાષ્ટ્રપતિઓને મળે છે તેટલો જ લહાવો આપણે કહી શકીએ છીએ.
જિયુલિયાની એ નિવેદનમાં યોગ્ય છે કે ટ્રમ્પ સબપenaનાનો સામનો કરનારો પહેલો રાષ્ટ્રપતિ નથી. થોમસ જેફરસન, રિચાર્ડ નિક્સન, ગેરાલ્ડ ફોર્ડ અને બિલ ક્લિન્ટનને કાયદેસરની કાર્યવાહી દરમિયાન તેઓ જ્યારે હોદ્દા પર હતા ત્યારે જુબાની આપવા અને / અથવા દસ્તાવેજો અને રેકોર્ડિંગ્સ ફેરવવાનું કહેવામાં આવ્યું હતું. જો કે, હાલના રાષ્ટ્રપતિને ગુનાહિત તપાસકર્તાઓને મળવાની ફરજ પાડી શકાય કે કેમ તે અંગેનો કાયદો એટલો જ નિર્દોષ છે કે કેમ તેના પર આરોપ મૂકવામાં આવી શકે કે નહીં.
યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ વિ. નિક્સન
માં યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ વિ. નિક્સન , યુ.એસ. સુપ્રીમ કોર્ટે વિચાર્યું કે શું નિક્સનને સબપenaનાનું પાલન કરવાની ફરજ પાડવી જોઈએ નેતાઓ વિશેષ વકીલ લિયોન જાવર્સકી દ્વારા. સબપenaનાએ રાષ્ટ્રપતિ અને તેમના સ્ટાફ (અગાઉ અજાણ્યા વોટરગેટ ટેપ) વચ્ચેની વાતચીત અને મીટિંગ સાથે સંબંધિત અમુક ટેપ અને દસ્તાવેજોના નિર્માણ માટે હાકલ કરી હતી. પ્રમુખ, કારોબારી વિશેષાધિકાર હોવાનો દાવો કરી, સબપenaનાને રદ કરવા માટે એક પ્રસ્તાવ દાખલ કર્યો.
-0--0 ના મતથી સુપ્રીમ કોર્ટે કહ્યું હતું કે ન્યાયિક પ્રક્રિયાની કાયદેસરની જરૂરિયાતો રાષ્ટ્રપતિના વિશેષાધિકારથી વધી ગઈ છે.
અદાલતનું કહેવું છે કે, સત્તાના વિભાજનનો સિધ્ધાંત કે ઉચ્ચ કક્ષાના સંદેશાવ્યવહારની ગુપ્તતાની સામાન્ય જરૂરિયાત, વધુ વગર, ન્યાયિક પ્રક્રિયાથી પ્રતિરક્ષાની સંપૂર્ણ, અયોગ્ય રાષ્ટ્રપતિ વિશેષાધિકારને ટકાવી શકશે નહીં, કોર્ટે કહ્યું હતું.
તેના નિર્ણય પર પહોંચતા કોર્ટે ઉચ્ચ સરકારી અધિકારીઓ અને સલાહ અને સહાય કરનારા લોકો વચ્ચેના સંદેશાઓને સુરક્ષિત રાખવાની જરૂરિયાત સ્વીકારી. જો કે, તે નિષ્કર્ષ પર આવ્યું છે કે ન્યાયના ન્યાયિક વહીવટમાં કાયદાની યોગ્ય પ્રક્રિયાની મૂળભૂત માંગણીઓ દ્વારા આ હિતોને ડૂબી શકે છે.
ન્યાયાધીશ વોરેન જી. બર્ગર સમજાવે છે તેમ:
રાષ્ટ્રપતિને સંપૂર્ણ પ્રવેશી અને સલાહકારોની વાંધાજનકતાની જરૂરિયાત માટે અદાલતો તરફથી મોટો આદર માંગવામાં આવે છે. જો કે, જ્યારે વિશેષાધિકાર ફક્ત આ પ્રકારની વાતચીતની ગુપ્તતામાં જાહેર હિતના વ્યાપક, અવિભાજ્ય દાવા પર આધાર રાખે છે, ત્યારે અન્ય મૂલ્યો સાથેનો મુકાબલો .ભો થાય છે. લશ્કરી, રાજદ્વારી, અથવા સંવેદનશીલ રાષ્ટ્રીય સુરક્ષા રહસ્યોને સુરક્ષિત કરવાની જરૂર હોવાના દાવાને ગેરહાજર રાખતા, અમને દલીલ સ્વીકારવામાં મુશ્કેલી પડે છે કે રાષ્ટ્રપતિ સંદેશાવ્યવહારની ગોપનીયતામાં પણ ખૂબ જ મહત્વપૂર્ણ રસ બધા સાથે કેમેરા નિરીક્ષણમાં આવી સામગ્રીના ઉત્પાદન દ્વારા નોંધપાત્ર રીતે ઘટાડવામાં આવે છે. જે જીલ્લા અદાલત પૂરી પાડવા ફરજિયાત રહેશે.
આખરે નિક્સને ટેપ ફેરવી દીધી, જે સાબિત થયેલા બંને સાથીઓ અને તેમના માટે ઘોષણાજનક સાબિત થઈ.
ક્લિન્ટન વિ. જોન્સ
બિલ ક્લિન્ટને પણ પદ પર હતા ત્યારે સિવિલિયન ફરિયાદ ટાળવાનો પ્રયાસ ગુમાવ્યો હતો. માં ક્લિન્ટન વિ. જોન્સ , યુ.એસ. સુપ્રીમ કોર્ટે ક્લિન્ટનના દલીલને નકારી કા .ી હતી કે દાવોમાં ભાગ લેતાં તે તેની સત્તાવાર ફરજોથી વિચલિત થઈ જશે. જસ્ટિસ જોન પોલ સ્ટીવેન્સ સમજાવી દીધા મુજબ:
તે સ્થાયી છે ... યોગ્ય સંજોગોમાં રાષ્ટ્રપતિ ન્યાયિક પ્રક્રિયાને આધિન છે. તેમ છતાં થોમસ જેફરસન દેખીતી રીતે અન્યથા વિચારતા હતા, ચીફ જસ્ટિસ માર્શલે જ્યારે એરોન બુરની રાજદ્રોહના અજમાયશની અધ્યક્ષતા કરી હતી ત્યારે ચુકાદો આપ્યો હતો કે સબપ્યુના ડ્યુસ ટેકમ રાષ્ટ્રપતિને નિર્દેશિત કરી શકાય છે. જ્યારે અમે માનીએ છીએ કે રાષ્ટ્રપતિ નિક્સનને તેમના સહાયકો સાથેની તેમની વાતચીતોની ચોક્કસ ટેપ રેકોર્ડિંગ્સ રજૂ કરવા આદેશ આપતા આદેશનું પાલન કરવાની ફરજ પડી હતી ત્યારે અમે સ્પષ્ટ અને સમર્થક રીતે માર્શલની સ્થિતિને સમર્થન આપ્યું હતું. . . .
ન્યાયિક અને કારોબારી શાખાઓ વચ્ચેની આવી ક્રિયાપ્રતિક્રિયાઓને ભાગ્યે જ નવીનતા તરીકે ગણી શકાય તે માટે પૂરતી આવર્તન સાથે જુબાની અને અન્ય માહિતી પ્રદાન કરવાના અદાલતના આદેશોનો જવાબ સીટીંગ પ્રમુખોએ આપ્યો છે. રાષ્ટ્રપતિ મોનરોએ લેખિત પૂછપરછનો જવાબ આપ્યો, રાષ્ટ્રપતિ નિક્સન - જેમ ઉપર નોંધ્યું છે કે સબપ્યુના ડ્યુસ ટેકમના જવાબમાં ટેપ તૈયાર કર્યા હતા, રાષ્ટ્રપતિ ફોર્ડે ગુનાહિત સુનાવણીમાં જુબાની આપવાના આદેશનું પાલન કર્યું હતું, અને રાષ્ટ્રપતિ ક્લિન્ટને ફોજદારી કાર્યવાહીમાં બે વાર વીડિયોટેપ કરેલી જુબાની આપી હતી. . વળી, બેઠેલા રાષ્ટ્રપતિઓ પણ જુબાની માટે ન્યાયિક વિનંતીઓનો સ્વૈચ્છિક પાલન કરે છે. રાષ્ટ્રપતિ ગ્રાન્ટે આવા સંજોગોમાં ફોજદારી કેસમાં લાંબી રજૂઆત કરી હતી, અને રાષ્ટ્રપતિ કાર્ટર એ જ રીતે ગુનાહિત સુનાવણીમાં ઉપયોગ માટે વીડિયોટેપ કરેલી જુબાની આપી હતી.
મુખ્ય વાત એ છે કે બંધારણમાં કંઈપણ સીધું સૂચન કરતું નથી કે રાષ્ટ્રપતિને સબપenaનાનું પાલન કરવાની ફરજ પાડી શકાતી નથી. જો કે, આરોપ મૂકવા સાથે, અદાલતો હજી પણ ગુનાહિત સબપોનાને એક્ઝિક્યુટિવ રીતે એક્ઝિક્યુટિવ શાખાના કામકાજમાં દખલ કરવા અને રાષ્ટ્રપતિની કચેરીની ગૌરવને ધૂન પહોંચાડતા તરીકે જોઈ શકે છે, ખાસ કરીને જો તેને મૌખિક જુબાની આપવી પડે.
1818 ના મતે, જે ન્યાય વિભાગે તેના ટાંક્યા 2000 ઓએલસી અભિપ્રાય અધ્યક્ષ રાષ્ટ્રપતિના આરોપ અંગે, એટર્ની જનરલ વિલિયમ વીર્ટે દલીલ કરી હતી કે [એ] યુ.એસ.ના રાષ્ટ્રપતિને યોગ્ય રીતે સન્માનિત કરી શકાય છે, પરંતુ જો સરકારની બેઠક પર ચીફ મેજિસ્ટ્રેટની હાજરી જરૂરી હોય તો તેની સત્તાવાર ફરજો, મને લાગે છે કે તે ફરજો કોઈ પણ દાવા માટે સર્વોચ્ચ છે જેનો કોઈ વ્યક્તિ તેના પર કરી શકે છે, અને તે કોર્ટ પર તેની વ્યક્તિગત હાજરી છે કે જેનાથી સમન્સ આગળ વધવું જોઈએ, અને આવશ્યકપણે, તે વહેંચવામાં આવે.
અલબત્ત, ઉપરોક્ત બંનેમાંથી કોઈ પણ કેસ સીધા મુદ્દા પર નથી, જેનો અર્થ છે કે ટ્રમ્પ કે મ્યુલર ન તો કોર્ટ કેવી રીતે ચુકાદો આપશે તે અંગેની આગાહી કરી શકશે નહીં. તે જોવું રસપ્રદ રહેશે કે ક્યાં તો જુગાર લેવા તૈયાર છે કે નહીં.
ડોનાલ્ડ સ્કારિન્સી એ મેનેજિંગ પાર્ટનર છે સ્કેરન હોલેનબેક તેની સંપૂર્ણ બાયો વાંચો અહીં .
