પોલિટિકોના રિપોર્ટર ગ્લેન થ્રશ.સિરિયસએક્સએમ માટે કર્ક ઇર્વિન / ગેટ્ટી છબીઓ સોશિયલ મીડિયા અને ઇમેઇલ પહેલાંના દાયકાઓ, એક નામદાર, પરંતુ અસંખ્ય બ્રોન્ક્સ ગૃહિણી રુથ ગોલ્ડસ્ટોક તેના પૌત્રને કહ્યું, લેખિતમાં એવું કશું ના મુકો જે તમે આગળના પાના પર નહીં ઇચ્છતા હોવ ધ ન્યૂ યોર્ક ટાઇમ્સ .
આ દિવસોમાં, આ મુજબની સલાહ ચુનંદા પત્રકારો અને સમાચાર અધિકારીઓ સિવાય સમગ્ર દેશના દરેક લોકો દ્વારા ખાનગી સંદેશાવ્યવહારને લાગુ પડે છે.
અમેરિકામાં બીજે ક્યાંક, જ્યારે લેખકોએ માની લીધેલ ઇમેઇલ્સ ક્યારેય પ્રકાશનો પ્રકાશ ન જોતા જાહેર થયા, ત્યારે તે કેટલાક પ્રકારનાં પરિણામો ભોગવે છે- તમે જાણો છો, મતદાનની સંખ્યામાં ઘટાડો, સંભવિત જેલનો સમય અથવા બળજબરીથી રાજીનામું આપવાની સામગ્રી. આ હિલેરી ક્લિન્ટન અને દરેકના માટે છે સોની પિક્ચર્સ ભૂતપૂર્વ વડા નીચે.
પરંતુ જો તમે પોલિટીકો છો અથવા ન્યુ યોર્ક ટાઇમ્સ સ્ક્રિબ અથવા સીએનબીસીના એન્કર જોન હાર્વુડ અને હેક કરેલા ઇમેઇલ્સ બહાર આવે છે જે તમને હિલેરી ક્લિન્ટન અભિયાનની સાથોસાથ સહયોગથી જાહેર કરે છે — દ્વારા સલાહ આપવી અથવા ઉમેદવાર સાથેના તમારા ઇન્ટરવ્યુમાંથી શું સમાવવું અથવા પ્રચાર અધ્યક્ષ જ્હોન પોડેસ્ટાને મંજૂરી આપવી તે અંગે સંદેશાવ્યવહાર ડિરેક્ટર વીટો શક્તિ પ્રદાન કરવું વીટો શક્તિ તમારી વાર્તાઓ ઉપર - તે બીજી બાબત છે.
તમારા મીડિયા મિત્રો તમને નિંદા કરશે નહીં અથવા તમને નિંદા પણ કરશે નહીં - હકીકતમાં, તેઓ તમને સીધો સંપર્ક કરવાની તસ્દી લેતા નથી. તેના બદલે, તમે એક વિચક્ષણ પ્રવક્તાની વચ્ચે છુપાવી શકો છો, જે વિશિષ્ટ પ્રશ્નોના જવાબો પણ આપશે નહીં, પરંતુ કામ કરે છે જેમ કે તે કોઈ પ્રપંચી હોલીવુડ સ્ટાર માટે પ્રસિદ્ધ છે અને માનક પોઇંટેડ પ્રશ્નો પૂછવાનું નક્કી કરેલું પત્રકાર ખરેખર તેની પ્રોફાઇલ તૈયાર કરી રહ્યું છે વેનિટી ફેર .
પોલિટિકોના પ્રવક્તા બ્રાડ ડેસપ્રિંગનો તે જ જવાબ હતો જ્યારે આ કટારલે પત્રકાર ગ્લેન થ્રશને તેના નવા જાહેર કરેલા ઇમેઇલ્સ વિશે ઇન્ટરવ્યૂ આપવાનું કહ્યું. સ્વપ્ન જુઓ, તેમણે મને ઇમેઇલ કરીને જવાબ આપ્યો: હું યાન્કીઝ માટે ત્રીજો આધાર રમવા માંગુ છું.
હેક કરેલા ઇમેઇલ્સથી ઘટસ્ફોટ થાય છે કે થ્રુશે અભિયાનના ચેરમેન જ્હોન પોડેસ્ટાની શરમજનક વાર્તા લખવા બદલ માફી માંગી છે જેણે ઓપરેશનને શરમજનક બનાવ્યું છે. બીજા ઇમેઇલમાં, થ્રશ પોતાને કહેવાય એક હેક અને વચન આપ્યું હતું કે પોડેસ્ટાને અભિયાનના ભંડોળ .ભું કરવાના પ્રયત્નો પર તેની વાર્તાના કેટલાક ભાગોને મંજૂરી આપવા દો.
કોઈ ચિંતા નથી કારણ કે હું એક હેક બની ગયો છું, હું તમને આખા વિભાગને મોકલીશ જે તમારો છે. કૃપા કરી કોઈને શેર કરશો નહીં અથવા કહો નહીં કે મેં આ કર્યું છે મને કહો જો હું કંઇક ખોટી રીતે કા .ું છું.
બહુવિધ ઇમેઇલ એક્સચેન્જોમાં, પોલિટીકોના પ્રવક્તા બ્રાડ ડેસ્પ્રિંગ, જે પોતાનો ફોન પણ ન આપતા, તેમણે થ્રશ વિશેના એક પણ તથ્ય પ્રશ્નના જવાબ આપ્યા નહીં. પરંતુ તેમને દેશના ટોચના રાજકીય પત્રકારો કહે છે.
ખરેખર? ટોચના પત્રકારો સૈદ્ધાંતિક રીતે બંને પક્ષોની સમાન રીતે વર્તે છે. શું તેણે ક્યારેય રિપબ્લિકનને વાર્તાઓની આગોતરી નકલો આપી છે? જો એમ હોય તો, કોણ?
જ્યારે ડેઇલી કlerલરના રિપોર્ટર એલેક્સ પેફિફરે થ્રશ વિશે ડેસ્પ્રિંગને આવી જ પૂછપરછ કરી હતી, ત્યારે તેને પણ પથ્થરમારો કરવામાં આવ્યો હતો. ફ્લ .ક પ્રશ્ન આગળ વધ્યું ફેફિફરની વાંધાજનકતા કારણ કે તેણે થ્રશને ટ્વિટર પર રમૂજી મજાક ગણાવી હતી. પરંતુ ફરીથી ચોક્કસ પ્રશ્નોની અવગણના કરી.
વ્યંગાત્મક રીતે, ફિફર સાચો શબ્દ થ્રશને ચીંચીં કંઇક એવી ચીજોની પ્રતિક્રિયા હતી જેણે તેના પોતાના રેન્કના પૂર્વગ્રહને દર્શાવ્યો હતો. થ્રુશે કહ્યું હતું કે જો તેઓ જાણતા હોત કે તે ટ્રમ્પના અભિયાનમાં મદદ કરશે, તો તેમની એક વાર્તા લખી ન હોત.
ડેસપ્રિંગે તે જ રમત યોજનાનું પાલન કર્યું હતું જ્યારે તે અન્ય હેક કરેલા ઇમેઇલમાં બહાર આવ્યું કે પોલિટીકો તપાસના પત્રકાર કેન વોગલે તેની વાર્તાનો આખો ડ્રાફ્ટ DNC કોમ્યુનિકેશન્સ ડિરેક્ટરને મંજૂરી માટે મોકલ્યો.
ડેસ્પ્રિંગ તેની નોકરીમાં સારું છે. પરંતુ વ Washingtonશિંગ્ટન પોસ્ટ મીડિયા બ્લોગર એરિક વેમ્પલ એ વધુ સારા પોલિટીકો ફ્લેક કેચર છે.
વર્ષોથી તેમના ડીસી હરીફ પર હુમલો કર્યા પછી, વેમ્પલે ખરેખર એક લાંબી પોસ્ટમાં વોગેલનો બચાવ કર્યો, મથાળા , પોલિટિકોના કેન વોગેલને એકલા છોડી દો.
સ્વયં-નિયુક્ત મીડિયા એથિક્સ પોલીસમેન ચોક્કસપણે વોગેલને એકલો છોડી ગયો.
લેખમાં કંઈપણ સૂચવતું નથી કે વેમ્પલે તેનો સીધો સંપર્ક કરવાનો પ્રયાસ કર્યો. તેના બદલે, તેમણે હમણાં જ પોલિટીકોના સત્તાવાર નિવેદનની વર્વટિમ ટાંકી.
પોલિટિકોની નીતિ સંપાદકો દ્વારા મંજૂર કર્યા સિવાય સંપાદકીય સામગ્રીના પૂર્વ પ્રકાશનને શેર કરવાની નથી. આ કિસ્સામાં રિપોર્ટર કેટલાક ખૂબ તકનીકી ભાષા અને ક્લિન્ટન અભિયાન સાથે ડીએનસીના સંયુક્ત ભંડોળ agreementભુ કરાર સાથે સંકળાયેલા આંકડા તપાસવાનો પ્રયાસ કરી રહ્યો હતો. ચોકસાઈ માટે સંબંધિત માર્ગો તપાસી જવાબદાર અને અમારા ધોરણો સાથે સુસંગત હતા; સંપૂર્ણ ભાગને શેર કરવો એ ભૂલ હતી અને અમારી નીતિઓ સાથે સુસંગત નથી. આ ભાગમાં કોઈ નોંધપાત્ર પરિવર્તન આવ્યા નથી અને હકીકતમાં બંને આર.એન.સી. અને સેન્ડર્સ અભિયાન દ્વારા અંતિમ વાર્તાનો દોર બહાર કા .વામાં આવ્યો હતો અને હકીકતમાં મુદ્દા પર તેની રેટિંગમાં ફેરફાર કરવા માટે પોલિટીફેક્ટને પૂછવામાં આવ્યું હતું.
વેમ્પલે જવાબને ઉત્તમ ગણાવ્યો.
સારું, કુશળ અભિજાત્યપણુંનાં ધોરણ દ્વારા, તે ઉત્તમ હતું.
નોંધ લો કે પોલિટીકોએ માફી પણ માંગી ન હતી. તે ફક્ત વોગેલની ક્રિયાને ભૂલ કહે છે.
પત્રકારોએ જાહેર અધિકારીઓ દ્વારા જવાબદારીની આ પ્રકારની યોગ્યતાને ધ્યાનમાં રાખીને માનવામાં આવે છે. વોગલે ભૂલ કરી ન હતી. અને, જો તેની કાર્યવાહી પોલિટોકો નીતિઓ સાથે સુસંગત ન હતી, તો શા માટે તેને શિસ્તબદ્ધ અથવા ઠપકો આપવામાં આવ્યો ન હતો? થ્રશ માટે ડીટ્ટો.
પરંતુ સૌથી વિચિત્ર બાબત એ હતી કે પોલિટીકોનો આગ્રહ હતો કે રિપોર્ટિંગમાં નીતિઓનું ઉલ્લંઘન કરવામાં આવ્યું હોવા છતાં, અંતિમ ઉત્પાદન ઉત્તમ - ઉદ્દેશ્યપૂર્ણ અને સખત હિટિંગ હતું. કલ્પના કરો કે સમાંતર તર્ક કોઈ બીજાથી કેવી રીતે ઉડશે.
માનો કે કોઈ બોક્સીંગ પ્રમોટરે લડાઈને ઠીક કરવા માટે કહ્યું હતું, સારું, આ વ્યક્તિ કોઈપણ રીતે જીત્યો હોત, તેણે જ Fra ફ્રેઝિયર કરતાં વધુ સારી મુક્કાઓ ફેંકી દીધી હતી. તે એક મહાન લડત હતી. અથવા જો કોઈએ અંદરના વેપાર માટે આરોપ લગાવ્યો હોય તો તેણે તે જ સ્ટોક કોઈપણ રીતે ખરીદ્યો હોત.
ધ ન્યૂ યોર્ક ટાઇમ્સ સમાન પરિસ્થિતિગત નીતિશાસ્ત્ર દર્શાવે છે.
હોટ શોટ ન્યુ યોર્ક ટાઇમ્સ મેગેઝિન લેખક માર્ક લિબોવિચ, પોતે દ્વારા શરમજનક લીક ઇમેઇલ જેમાં તેણે હિલેરી ક્લિન્ટન કમ્યુનિકેશન્સ ડિરેક્ટર જેનિફર પાલ્મિએરીને જણાવ્યું હતું કે તે ઉમેદવાર સાથેની મુલાકાતમાં તમને ન જોઈતું હોય તેવું કરી શકે અને સારાહ પાલિન વિશેની તેમની વિનંતીને બાદ કરી શકે, તેણે તાજેતરમાં જ તેની કાર્યવાહીનો બચાવ કર્યો હતો. પરંતુ તેના કમ્પ્યુટરની સુરક્ષિત મર્યાદામાંથી.
લિબોવિચે દાવો કર્યો હતો કે તેમણે તાજેતરમાં જ ટ્રમ્પ સાથે સમાન પ્રકારનું કામ કર્યું હતું - વોશિંગ્ટનમાં દરેક રાજકારણી અથવા સંસ્થાકીય અધિકારી કરતા તેનાથી વિપરીત - તેમણે પોતાની સ્વ-સેવા આપતા સ્પિન વિશેના પ્રશ્નોના જવાબનો ઇનકાર કર્યો હતો. વ voiceઇસ-એક્ટિવેટેડ ફોન સિસ્ટમ કlersલર્સને લિબોવિચથી કનેક્ટ કરશે નહીં - ભલે બ્યુરો ચીફ સહિતના બધા જ લોકો તે જ રીતે પહોંચી શકે.
એક વાસ્તવિક વ્યક્તિ કે જેણે પછીથી મુખ્ય ફોન લાઇનનો જવાબ આપ્યો, તેણે કોલ કરનારની પૂછપરછ શરૂ કરી - તમે ક્યાં કામ કરો છો? આ શેના વિષે છે? -જેણે પોતે મહાપુરુષ સાથે જોડાવાનું કહ્યું.
અરે, વધુ કે ઓછા કહેતા યુક્તિ ન કરી. હું કોણ છું તેનાથી શું ફરક પડે છે? કદાચ હું નેશનલ ઝૂ ખાતે ચાળા પાડવાના ઘરે કામ કરું છું. ખૂબ જ ઓછામાં હું એક વાચક છું, ખરું? શું ટાઇમ્સ વાચકોને જવાબદાર માનતો નથી?
અલબત્ત, પરિણામ મુક્ત પત્રકારત્વ નવા જાહેર કરેલા ઇમેઇલ્સથી આગળ વધે છે. Augustગસ્ટમાં, વોશિંગ્ટન પોસ્ટના લેખિકા જેનલ રોસે ડોનાલ્ડ ટ્રમ્પ વિશે સંપૂર્ણ જૂઠ્ઠું બોલ્યો - શેડ વસ્તુઓ અથવા બાકાત રાખેલી ચીજો નહીં પરંતુ એકદમ ખોટું બોલ્યું - જેથી તેને અમુક પ્રકારના ક્રિપ્ટો જાતિવાદી તરીકે દર્શાવવામાં આવે. ટ્રમ્પે ગુડ મોર્નિંગ અમેરિકા રોક્સ પર ડ્યુકને નકારી દીધો તે જ દિવસે, રોસે લખ્યું કે તેણે કાગળના પોતાના તથ્ય પરીક્ષકના વિરોધાભાસી, 48 કલાકમાં આમ કર્યું નથી.
આ કટારલેખકે પોતાને ન્યાયી ઠેરવવા પૂછ્યું, રોસે કહ્યું દાવો ફક્ત તેના પરિપ્રેક્ષ્યનો હતો અને ઝડપથી અટકી ગયો. વાર્તાનું નૈતિક: હોટ શોટ પત્રકારોએ તેઓ ડોનાલ્ડ ટ્રમ્પ વિશે સંપૂર્ણ રીતે જૂઠું બોલે છે ત્યારે પણ તેઓ ખાનગીમાં અથવા જાહેરમાં લેખિતમાં મુકાય છે તેના વિશે ચિંતા કરવાની જરૂર નથી.
રુથ ગોલ્ડસ્ટોક એક નોંધપાત્ર મહિલા હતી. રિચાર્ડ નિક્સન, જિરાલ્ડ ફોર્ડ અને રોઝા પાર્ક્સ જેવા જ વર્ષે જન્મેલી, તેણીમાં એવા પ્રકારનાં ગુણો હતા - સુંદરતા, વશીકરણ, બુદ્ધિ - કે જો મારી દાદીનું જીવન કોઈ અલગ અભ્યાસક્રમ રાખ્યું હોત, તો તેણી પોતે જ એક નોંધપાત્ર જાહેર વ્યક્તિ બની શકે. પરંતુ, તે ટોઇલેટ જર્નાલિસ્ટિક ધોરણો આખરે કેટલું નીચે જશે તેવું અનુમાન કરી શક્યું ન હતું.
થ્રશ, વોગેલ અને લીબોવિચ બહુવિધ પૂછપરછને અવગણ્યા. પરંતુ કદાચ તેમના પત્રકારત્વના સાથીઓએ તેમને બનાવવાનું શરૂ કરવું જોઈએ.
જાહેરાત: ડોનાલ્ડ ટ્રમ્પ serબ્ઝર્વર મીડિયાના પ્રકાશક જેરેડ કુશનરના સસરા છે.
