કયો રાજકીય પક્ષ સુપ્રીમ કોર્ટના નામાંકિતો માટે વધુ પક્ષપાતી છે? 50 વર્ષનું વિશ્લેષણ

આ પૈકી એક 2018 ની મોટી વાર્તાઓ બ્રેટ કવનહોહની પુષ્ટિ સુનાવણી હતી. આ પછી ગયા વર્ષે છે નીલ ગોર્સુચ માટે નજીકનો મત , અને બે વર્ષ પહેલાં, જ્યારે ઓબામાએ નામાંકિત કર્યા હતા મેરિક ગારલેન્ડને એક મત પણ મળ્યો નથી . ત્યારબાદ બંને પક્ષોએ બીજી તરફ ન્યાયિક નામાંકિત ઉમેદવારો પર સેનેટના મતથી રાજકારણ રમવાનો આરોપ લગાવ્યો છે. પરંતુ શું એક પક્ષ બીજા પક્ષની ન્યાયિક ચૂંટણીઓને બાંધી દેવાની સંભાવના વધારે છે?

ટ્રમ્પના નામાંકિત -4૦- lines8 મતથી મોટાભાગે પાર્ટીની લાઇનો વડે ટકી રહ્યા હોવાથી કવનાફની નામાંકન ખરેખર ખૂબ જ સાંકડી હતી. તે ડેમોક્રેટિક પાર્ટીના થોડા મતો સાથે, ગોર્શચની 54-45 ની પુષ્ટિની રાહ પર છે. પરંતુ ડેમોક્રેટ્સે ધ્યાન દોર્યું હતું કે ગારલેન્ડે તેની સુનાવણીની રાહ જોતા લગભગ એક વર્ષ વિતાવ્યો હતો, જે ક્યારેય ન આવ્યું, સેનેટ રિપબ્લિકન દ્વારા ગેરરીતિ અથવા ન્યાયિક ઉગ્રવાદના આરોપો હોવા છતાં અવરોધિત કરવામાં આવ્યા હતા. ( તેણે GOP સેનેટર ઓરિન હેચ તરફથી પણ પ્રશંસા મેળવી. )

ઓબ્ઝર્વરની પોલિટિક્સ ન્યૂઝલેટર પર સબ્સ્ક્રાઇબ કરો

તે એક એવી છાપ આપે છે કે કોઈ પણ લડ્યા વિના ન્યાયતંત્રમાં પ્રવેશ કરી શકશે નહીં. ઉપરાંત, દરેક પક્ષે વિરોધી પક્ષના નામાંકિત વ્યક્તિઓ પર કડક હોવાનો આરોપ લગાવ્યો છે. તો, કોણ સાચું છે?

ફિંગર-પોઇંટિંગ અને હેન્ડ-રિંગિંગ પસાર કરવા માટે, મેં 1968 માં પાછા જતા સેનેટ સમક્ષ રજૂ કરેલા દરેક સુપ્રીમ કોર્ટના નામાંકન તરફ ધ્યાન આપ્યું (50 વર્ષ). જવાબો માટે મેં દરેક નામાંકિતને મળેલા મતની સંખ્યા અને દરેક નામાંકિતની વિરુદ્ધ મતોની સંખ્યા તેમજ દરેક નામાંકનની તરફેણમાં મતોની ટકાવારી જોઈ.

આ વિશ્લેષણ થોડો વિવાદિત થઈ શકે છે તે અહીં છે. ફાઇલિબસ્ટર દ્વારા મતને પણ નકારી કા evenતા, ગારલેન્ડ જેવા કેસોને તમે કેવી રીતે હેન્ડલ કરો છો? આ વિવાદિત અવરોધિત મતોને હલ કરવા માટે, મેં સેનેટની રણનીતિ દ્વારા અવરોધિત ડેમોક્રેટિક નesમિની (એબે ફોર્ટસ, હોમર થornનબberryરી અને મrickરિક ગારલેન્ડ) ના ત્રણ કેસ બહાર કા well્યા, તેમજ ત્રણ રિપબ્લિકન ઉમેદવારોએ યુએસ સેનેટ દ્વારા મત આપ્યા (ક્લેમેન્ટ હેન્સવર્થ, હેરોલ્ડ કાર્સવેલ) અને રોબર્ટ બોર્ક). મેં ડ Gજિન્સબર્ગ અથવા હેરિએટ મીઅર્સ જેવા ખોટા નામાંકિત ઉમેદવારોનો સમાવેશ કર્યો નથી, જેઓ મત વિના જ પાછો ખેંચ્યો હતો.

આ છ પરાજિત ઉમેદવારોને બોર્ડમાંથી બહાર કા Takingવાથી (અમને સફરજનની સરખામણી કરવામાં સફળ કરવામાં આવે છે), અમને 15 રિપબ્લિકન નામાંકિત અને ચાર ડેમોક્રેટિક નામાંકિતો મળે છે. તે વાચકને આશ્ચર્ય થશે કે ત્યાં ડેમોક્રેટ્સની તુલનામાં કેટલા વધુ જી.ઓ.પી. નામાંકિતો થયા છે, પરંતુ 1968 થી 2018 સુધી, ડેમોક્રેટ્સ પાછલા 50 વર્ષોમાં ફક્ત 20 માટે જ સત્તામાં હતા. ઉલ્લેખનીય નથી કે, જિમ્મી કાર્ટર પાસે સુપ્રીમ કોર્ટની પસંદગીની કોઈ તકો નથી.

જી.ઓ.પી. નામાંકિત ઉમેદવારો માટે, 15 ની સરેરાશ 77 77. votes મતો તેમની તરફેણમાં છે, ફક્ત ડેમોક્રેટિક ઉમેદવારોની .5 for..5 મતોની સરેરાશની નીચે. પરંતુ ચાર લોકશાહી નામાંકિત લોકોએ વિરોધમાં સરેરાશ 20 મત મેળવ્યા હતા, જ્યારે રિપબ્લિકન ચૂંટણીઓનો વિરોધમાં 15.267 મતનો સામનો કરવો પડ્યો હતો. સુપ્રીમ કોર્ટના ન્યાયમૂર્તિઓ માટેની પુષ્ટિ લડાઇ ભૂતકાળની તુલનામાં તાજેતરના વર્ષોમાં વધુ નજીક છે.જ્હોન ટ્યુર્સ

રિપબ્લિકન માટે તાજેતરના નજીકના પુષ્ટિ લડાઇઓ સાથે પરિણામો આંચકા તરીકે આવી શકે છે. તેઓ કદાચ ભૂલી ગયા હશે કે સુપ્રીમ કોર્ટના ન્યાયાધીશ એન્થોની કેનેડી (-0-0-૦), સાન્ડ્રા ડે ઓ કonન (ર (-0 99-૦), હેરી બ્લેકમૂન (94-0-૦), જોન પોલ સ્ટીવેન્સ (98 -0-)) અને લેવિસ પોવેલ (-1-1--1) ) દરેક ડેમોક્રેટિક નોમિની કરતાં બહોળા માર્જિનથી જીત્યાં.

જ્યારે કોર્ટના નામાંકિત ઉમેદવારો પર પક્ષપાતી લડાઇની વાત આવે છે, ત્યારે કોઈ પણ પક્ષ પાસે એવા ઉમેદવારો હોતા નથી કે જેઓ અન્ય પક્ષ કરતા વધુ ખરાબ વર્તન કરવામાં આવે. અને જ્યારે ડેમોક્રેટ્સે ત્રણ નામાંકિતોને મત આપ્યો હતો, ત્યારે રિપબ્લિકન્સે ત્રણ ડેમોક્રેટિક ઉમેદવારોને ફિલીબેસ્ટરથી ટોરપીડો કર્યા હતા. દરેક પક્ષની તેમની સરળ પુષ્ટિ અને તેમની વિરોધાભાસી લડાઇઓ હોય છે.

સ્પષ્ટ વાત એ છે કે નામાંકિત ઉમેદવારો માટેની પુષ્ટિની લડાઇ ભૂતકાળના કેસો કરતાં તાજેતરના વર્ષોમાં વધુ નજીક છે. તે ઘણી મોટી જીત આજકાલના વાતાવરણમાં અવ્યવહારુ લાગે છે. યુ.એસ. સેનેટ દ્વારા ગંભીર સુધારાને ધ્યાનમાં લેવામાં નહીં આવે ત્યાં સુધી રાષ્ટ્રપતિને ધ્યાનમાં લીધા વિના ન્યાયિક ચૂંટણીઓ પર વધુ વિવાદાસ્પદ લડાઇની અપેક્ષા રાખવી જોઈએ.

જ્હોન એ. ટ્યુર્સ, જ્યોર્જિયાના લાગ્રંજની લાગ્રંજ ક Collegeલેજમાં રાજકીય વિજ્ ofાનના પ્રોફેસર છે - તેમનું સંપૂર્ણ બાયો અહીં વાંચો.

લેખકની નોંધ: 1968 થી 2018 સુધીના 15 GOP નામાંકિતો ન્યાયાધીશ બ્રેટ કાવાનાહોફ (ડોનાલ્ડ ટ્રમ્પ દ્વારા નામાંકિત), ન્યાયમૂર્તિ નીલ ગોરસુચ (ડોનાલ્ડ ટ્રમ્પ દ્વારા નામાંકિત), ન્યાયાધીશ સેમ્યુઅલ એલિટો (જ્યોર્જ ડબલ્યુ. બુશ દ્વારા નિયુક્ત), મુખ્ય ન્યાયાધીશ જોન રોબર્ટ્સ (જ્યોર્જ ડબલ્યુ દ્વારા નિયુક્ત) . બુશ), જસ્ટિસ ક્લેરેન્સ થોમસ (જ્યોર્જ એચડબ્લ્યુ બુશ દ્વારા નિયુક્ત), જસ્ટિસ ડેવિડ સોટર (જ્યોર્જ એચડબ્લ્યુ બુશ દ્વારા નામાંકિત), જસ્ટિસ એન્થોની કેનેડી (રોનાલ્ડ રીગન દ્વારા નામાંકિત), ન્યાયાધીશ એન્ટોનીન સ્કેલિયા (રોનાલ્ડ રીગન દ્વારા નિયુક્ત), ચીફ જસ્ટિસ વિલિયમ રેહ્નક્વિસ્ટ (રોનાલ્ડ રેગન દ્વારા નામાંકિત), ન્યાયમૂર્તિ સાન્દ્રા ડે ઓ 'કોનોર (રોનાલ્ડ રીગન દ્વારા નિયુક્ત), ન્યાયાધીશ જોન પોલ સ્ટીવેન્સ (જેરાલ્ડ ફોર્ડ દ્વારા નામાંકિત), ન્યાયાધીશ વિલિયમ રેહન્ક્વિસ્ટ (રિચાર્ડ નિક્સન દ્વારા નામાંકિત), જસ્ટિસ લુઇસ પોવેલ (રિચાર્ડ નિક્સન દ્વારા નામાંકિત) , ન્યાયાધીશ હેરી બ્લેકમૂન (રિચાર્ડ નિક્સન દ્વારા નિયુક્ત), અને મુખ્ય ન્યાયાધીશ વોરેન બર્ગર (રિચાર્ડ નિક્સન દ્વારા નામાંકિત). પરાજિત ત્રણ નામાંકિતો હતા ક્લેમેન્ટ હેન્સવર્થ (રિચાર્ડ નિક્સન દ્વારા નામાંકિત), હેરોલ્ડ કાર્સવેલ (રિચાર્ડ નિક્સન દ્વારા નામાંકિત) અને રોબર્ટ બોર્ક (રોનાલ્ડ રીગન દ્વારા નિયુક્ત)

1968-2018ના ચાર ડેમોક્રેટિક પાર્ટીના ઉમેદવારો જેમણે મત મેળવ્યો તેમાં ન્યાયાધીશ એલેના કાગન (બરાક ઓબામા દ્વારા નિયુક્ત), જસ્ટિસ સોનિયા સોટોમોયર (બરાક ઓબામા દ્વારા નામાંકિત), જસ્ટિસ સ્ટીફન બ્રેયર (બિલ ક્લિન્ટન દ્વારા નિયુક્ત) અને જસ્ટિસ રૂથ બેડર ગિન્સબર્ગ (નામાંકિત) બિલ ક્લિન્ટન દ્વારા). ફાઇલિબસ્ટર દ્વારા અવરોધિત ત્રણ નામાંકિત લોકો મેરીક ગારલેન્ડ (બરાક ઓબામા દ્વારા નામાંકિત), આબે ફોર્ટસ (લિન્ડન બી. જહોનસન દ્વારા નામાંકિત) અને હોમર થ્રોનબેરી (લિન્ડન બી. જહોનસન દ્વારા નામાંકિત) હતા.