દ્વિ-પાર્ટી સિસ્ટમ શા માટે તૂટેલી નથી જેટલી તમે વિચારી શકો

આ પોસ્ટ મૂળ રૂપે દેખાઇ ક્વોરા : શું બે પાર્ટી સિસ્ટમ સારી છે કે ખરાબ?

બે પક્ષની સિસ્ટમ, જાતે જ, સ્વાભાવિક રીતે ખરાબ નથી. બહુપક્ષી ચૂંટણીવાળા દેશોમાં પણ બે પ્રબળ પક્ષો હોય છે. યુ.એસ. ને શું નુકસાન થાય છે તે ચૂંટણી પ્રણાલીનો ઉપયોગ છે, પ્રથમ-ભૂતકાળમાં પોસ્ટ મતદાન (FPTP મતદાન). મતા બહુમતી જીતેલા ઉમેદવારને જ પ્રતિનિધિત્વ મળે છે, તેથી પરિણામોને ચાલાકી કરવી અને લઘુમતીઓ અને વિપક્ષોને મૌન કરવું તે વધુ સરળ બનાવે છે.

ઉદાહરણ તરીકે, યુક્રેનમાં તાજેતરની વિધાનસભાની ચૂંટણીઓ પૂર્વે, શાસક પક્ષ Regફ રિજિયનોએ જોયું કે તે ચૂંટણીમાં ખરાબ પ્રદર્શન કરી રહ્યું છે, પરંતુ વિભાજિત વિરોધને કારણે તે હજુ પણ સૌથી મોટો પક્ષ છે. તેથી તેણે ચૂંટણીના નિયમોમાં પરિવર્તન કર્યું જેથી અડધા બેઠકો પ્રમાણસર મત દ્વારા અને બાકીની અડધી બેઠકો એફપીટીપી મતદાનનો ઉપયોગ કરીને સિંગલ-સીટ જિલ્લાઓ દ્વારા નક્કી કરવામાં આવે. ચૂંટણીના દિવસે આવો, પાર્ટી Regફ રિજિયનોએ પ્રમાણસર બેઠકોનો 32 ટકા વિજય મેળવ્યો, પરંતુ જિલ્લાઓની of૧ ટકા બેઠકો જીત્યા, જેમાં 10 ટકાને બાદ કરી હતી, જે ચૂંટણી પછી એક મહિના પછી પાર્ટી ઓફ રિજિયનમાં જોડાયા હતા. બહુમતી મતદારોએ વિરોધી પક્ષોને મત આપ્યા હોવા છતાં કમ્યુનિસ્ટ પાર્ટી સાથે મળીને, પાર્ટી theફ રિજિયન્સ શાસક પક્ષને ટકી શકશે. યુક્રેનિયન સંસદીય ચૂંટણી, 2012 ). તે જ રીતે, ડેમોક્રેટ્સ અને રિપબ્લિકન એફપીટીપીના મતદાનને સમર્થન આપે છે કારણ કે તે સ્પર્ધામાં અવરોધ createsભો કરે છે અને નાના પક્ષોને રાખે છે. વિકલ્પોના અભાવને કારણે, જ્યારે મતદારો હતાશ થઈ જાય છે, ત્યારે બીજા પક્ષને મત આપવાને બદલે, મતદાન કરવાનું બંધ કરે છે.

ગેરીમેન્ડરિંગ અંશત competition સ્પર્ધાના અભાવનું પરિણામ છે. કારણ કે લોકો પાસે ફક્ત બે વાસ્તવિક વિકલ્પો છે, રાજકારણીઓ માટે તેમના માટે અનુકૂળ જિલ્લાઓ બનાવવાનું વધુ સરળ બનાવે છે. વસ્તીઓ તોડવાનું પણ શક્ય બનાવે છે જેથી તેઓને કોઈ પણ જિલ્લામાં બહુમતી ન મળે અને આમ કોઈ રજૂઆત પ્રાપ્ત ન થાય.

ઉત્તર કેરોલિનાના કોંગ્રેસના જિલ્લાઓ(ક્વોરા)

ઉત્તર કેરોલિના એ ગિરિમાંડરિંગના પ્રીમિયર ઉદાહરણોમાંનું એક બની ગયું છે. રસપ્રદ વાત એ છે કે તેનો એક ભાગ સારા ઇરાદાના કારણે ગડબડ થઈ ગયો છે. 12 ડિસ્ટ્રિક્ટ બનાવવામાં આવ્યો હતો કારણ કે અન્યથા રાજ્યની મધ્યમાં રહેતા આફ્રિકન અમેરિકનોને કોઈ પ્રતિનિધિત્વ પ્રાપ્ત થયું હોત. તેથી, સિવિલ રાઇટ્સ એક્ટ દ્વારા નોર્થ કેરોલિનાને આફ્રિકન-અમેરિકન બહુમતી સાથેનો જિલ્લા બનાવવાની જરૂર હતી. જો કે, આના પરિણામે, રિપબ્લિકનને જાણ થઈ કે તેઓ ડેમોક્રેટિક મતદારોને વિચિત્ર આકારના જિલ્લાઓમાં કેન્દ્રિત કરી શકે છે. તેથી, ઉત્તર કેરોલિનામાં 3 જિલ્લાઓ છે જેમાં 75 ટકાથી 80 ટકા ડેમોક્રેટ અને 10 જિલ્લાઓએ 50 ટકાથી 63 ટકા રિપબ્લિકન મતદાન કર્યું છે, જેમાંથી એક ડેમોક્રેટ 2012 માં 654 મતોથી જીતવામાં સફળ રહ્યો હતો ( એસબીઓઇ હોમ પેજ ). તેમ, ઉત્તર કેરોલિનાના કોંગ્રેસના પ્રતિનિધિ મંડળ નવ રિપબ્લિકન અને ચાર ડેમોક્રેટ્સ છે, તેમ છતાં બહુમતી મતદારોએ ડેમોક્રેટને મત આપ્યો હતો. બહુવિધ પક્ષો ચૂંટણીના પરિણામોની આગાહી કરવાનું વધુ મુશ્કેલ બનાવશે, જેથી ગ્રryઇમ્મ્મરડ જિલ્લાઓ સલામત બેઠકો બનાવવા માટે એટલા ચોક્કસ રીતે એન્જિનિયરિંગ કરી શક્યા નહીં. પ્રમાણસર મતદાન બધાને સાથે રાખીને ગેરીમેંડરિંગના ફાયદાઓને દૂર કરશે.

યુ.એસ. માં દ્વિ-પક્ષ સિસ્ટમના કારણે એક પક્ષના શાસનના ખિસ્સા ઉભા થયા છે. મોટા શહેરોમાં અને વર્ચ્યુઅલ રૂપે બધા નવા ઇંગ્લેંડમાં, રિપબ્લિકન તેઓને પ્રાપ્ત કરેલી બધી રજૂઆત માટે અસ્તિત્વમાં નથી. કારણ કે આ વિસ્તારો રાષ્ટ્રીય સરેરાશ કરતા ડાબી બાજુએ ખૂબ જ દૂર છે, રિપબ્લિકન તેમને અપીલ કરી રહ્યા નથી, પરંતુ વિપક્ષ તરીકે કામ કરવા માટે પૂરતી રાજકીય હાજરી ધરાવતો બીજો કોઈ પક્ષ નથી. અસરકારક વિરોધ વિના, સત્તાનો દુરુપયોગ કે જવાબદારી અંગે કોઈ તપાસ કરવામાં આવતી નથી.

લઘુમતી હોદ્દાના પ્રભાવને મર્યાદિત કરીને અને વધુ સ્થિર સરકારો બનાવીને મધ્યસ્થી પ્રભાવ પાડવાની ઇચ્છા છે. જો કે, આ કંઈ વાસ્તવિકતામાં સાચું નથી. નેધરલેન્ડ્સ, ડેનમાર્ક, ફિનલેન્ડ, નોર્વે, સ્વીડન અને સ્વિટ્ઝર્લ allન્ડ જેવા દેશોમાં આઠ કે તેથી વધુ પક્ષો તેમની વિધાનસભામાં રજૂ થાય છે અને બધાને સ્થિર, સુશાસનવાળી લોકશાહી ગણવામાં આવે છે. મને નથી લાગતું કે તેમાંથી કોઈએ સરકારને બંધ કરવાનો કોઈ પક્ષનો પ્રયાસ કર્યો હતો અને તેને ડિફોલ્ટ પર દબાણ કરવાની ધમકી આપી હતી.

કટ્ટરપંથી પક્ષોનું જોખમ ઘણું વધારે છે. વિકસિત લોકશાહીઓમાં મોટાભાગના નાના પક્ષો નિર્દોષ હોય છે અને તે લઘુમતી જૂથોનું પ્રતિનિધિત્વ કરે છે જેમને મુખ્ય પક્ષો યોગ્ય રીતે તેમના હિતોને પ્રતિબિંબિત કરતા નથી લાગતા. ભલે અલગ પાર્ટી હોવા છતાં, તેઓ હંમેશાં સાથે કામ કરે છે. સ્વીડનમાં, મધ્યમ, લિબરલ, કેન્દ્ર અને ક્રિશ્ચિયન ડેમોક્રેટિક પાર્ટીઓએ 2010 માં એકીકૃત અભિયાન ચલાવ્યું હતું. તેઓ જાણતા હતા કે સાથે કામ કરવું શ્રેષ્ઠ છે, પરંતુ અલગ ઓળખ જાળવી રાખીને, તેઓ વધુ ઘટકોને પહોંચી શકશે. જો તેઓએ એક પક્ષ બનાવવાનું નક્કી કર્યું, તો નાના જૂથોના સંદેશાઓ ખોવાઈ જશે, તેમની પહોંચની સંભાવના ઘટાડશે. સ્વીડિશ ખેડૂત કદાચ કૃષિ સેન્ટર પાર્ટીને વધુ અરબેન મધ્યમ પાર્ટીમાં સમાવિષ્ટ કરે તે ગમશે નહીં, કેમ કે તેમને તેમના હિતો રજૂ કરવા માટે તેમના પર વિશ્વાસ નથી. તેથી મધ્યમ પક્ષ ગૌણ પક્ષો સાથે કામ કરે છે પરંતુ તેમને શોષી લેતો નથી કારણ કે તે સંભવિત મતોના તેમના હિસ્સામાં વધારો કરે છે.

લઘુમતી પક્ષો ભાગ્યે જ ચૂંટણી પર અયોગ્ય પ્રભાવ મેળવે છે, પરંતુ જ્યારે તેઓ કરે છે, ત્યારે તેઓ સામાન્ય રીતે મધ્યસ્થ પ્રભાવ હોય છે. ઘણા દાયકાઓથી, જર્મનીમાં ફ્રી ડેમોક્રેટિક પાર્ટી (એફડીપી) રાજકીય કિંગમેકર હતી. ક્રિશ્ચિયન ડેમોક્રેટિક યુનિયન (સીડીયુ) અને સોશિયલ ડેમોક્રેટિક પાર્ટી Germanyફ જર્મની (એસપીડી) એમ બે મુખ્ય પક્ષો તેમના વિના ભાગ્યે જ સરકાર બનાવી શકે છે. એફડીપી જર્મન રાજકારણના રાજકીય કેન્દ્રનું પ્રતિનિધિત્વ કરે છે. કોઈપણ ગઠબંધનમાં તેની આવશ્યકતા સીડીયુ અને એસપીડીને જમણી કે ડાબી બાજુએ જવાથી અટકાવે છે. યુએસ રાજકારણમાં મતદારોને ફેરવતા આ અસરકારક રીતે અલગ નથી. અન્ય કિસ્સાઓમાં, તે સામાન્ય રીતે ગૌણ પક્ષ છે જેને ગઠબંધનમાં જોડાવા માટે સૌથી વધુ છૂટ આપવી પડે છે. તે ખૂબ જ દુર્લભ છે, જે એક નજીવો પક્ષ પોતાને એવી સ્થિતિમાં શોધે છે જ્યાં તે શરતોનું નિર્દેશન કરી શકે છે કારણ કે ત્યાં સામાન્ય રીતે અન્ય સંભવિત જોડાણ સંયોજનો હોય છે જેમાં તેનો સમાવેશ થતો નથી. તેથી, જો તે ગવર્નિંગ ગઠબંધનમાં જોડાવાનું પસંદ કરવા માંગે છે, તો તેણે એક મુખ્ય પક્ષને ખુશ કરવો પડશે. ઉપરાંત, સ્વીડનના દાખલા પ્રમાણે, ઘણીવાર કુદરતી જોડાણના ભાગીદારો, પક્ષો જે વિચારધારાની નજીક હોય છે, પરંતુ વિવિધ મુદ્દાઓ પર ધ્યાન કેન્દ્રિત કરે છે.

ગઠબંધનની સરકારો ખૂબ સ્થિર થઈ શકે છે. 1959 થી સ્વિટ્ઝર્લેન્ડમાં તે જ ચાર-પક્ષીય ગઠબંધન દ્વારા શાસન કરવામાં આવ્યું છે. જ્યારે ગઠબંધન અસ્થિર હોય છે, ત્યારે તે સામાન્ય રીતે સમાજની અન્ય સમસ્યાઓના કારણે થાય છે. બેલ્જિયમ એક ચૂંટાયેલી સરકાર વિના 589 દિવસ ચાલ્યો, કારણ કે તેઓ ગઠબંધન કરી શક્યા નહીં. જો કે, આનું મુખ્ય કારણ સમાજમાં સાંસ્કૃતિક વિભાજન છે તેથી જ્યારે ગઠબંધન રચાય ત્યારે, પક્ષોને વૈચારિક તફાવતો જ નહીં, પ્રાદેશિક મતભેદોની પણ વાટાઘાટો કરવી પડે. થોડી હદ સુધી, ઇટાલીમાં ગઠબંધનને શાસન કરવામાં આ જ સમસ્યા છે.

અમુક હદ સુધી, કોંગ્રેસ પહેલેથી જ કામ કરે છે જાણે કે તે વિવિધ પક્ષોના ગઠબંધનથી બનેલી હોય. રિપબ્લિકન અને ડેમોક્રેટિક બંનેમાં વિવિધ છે કોંગ્રેસના ક cauક્યુકસ જે બંને પક્ષોને નાના જૂથોમાં વહેંચે છે. કુક્યુસ વચ્ચે વાટાઘાટો થાય છે, પરંતુ તે મતદારોને ઓછા દેખાય છે. જો યુ.એસ. પ્રમાણસર રજૂઆત તરફ વળશે, તો આ કોક્યુસ સંભવિત રીતે તેમના પોતાના પક્ષ તરીકે છૂટા પડી શકે છે, પરંતુ કોંગ્રેસમાં હજી પણ સાથે કામ કરશે. આવી પરિસ્થિતિ ભૂતકાળમાં ખૂબ ફાયદાકારક હોઈ શકે. જ્યારે શહેરી મતદારો માટે રાષ્ટ્રીય રિપબ્લિકન પાર્ટી ખૂબ જ જમણેરી પાંખ બની ગઈ, ત્યારે શહેરોમાં રિપબ્લિકન પોતાનો પક્ષ રચી શકશે જે રાષ્ટ્રીય કક્ષાએ રિપબ્લિકન પાર્ટી સાથે કામ કરી શકે, જ્યારે સ્થાનિક સ્તરે શહેરી મતદારોને વધુ આકર્ષક રૂ platformિચુસ્ત મંચ રજૂ કરતી વખતે .

પ્રમાણસર મતદાન ધરાવતા દેશોમાં એફપીટીપી મતદાન કરતા રાજકીય જોડાણો અને મતદાનનું પ્રમાણ વધુ જોવા મળે છે. રાષ્ટ્રપતિની ચૂંટણીઓ દરમિયાન, 70૦ ટકા કરતા ઓછા અમેરિકનો મત આપે છે અને બિન-રાષ્ટ્રપતિની ચૂંટણીઓ દરમિયાન 50૦ ટકાથી પણ ઓછા થઈ જાય છે. એકમાત્ર વિકસિત લોકશાહી જે મને ઓછા મતદારો મળ્યાં તે સ્વીટ્ઝરલેન્ડ હતું ( સ્વિટ્ઝર્લ forન્ડ માટે મતદાર મતદાન ડેટા ). બહુવિધ પક્ષો સાથે, લોકોને એવી કોઈ પાર્ટી મળવાની સંભાવના છે જે તેમને લાગે છે કે તેઓ તેમના મંતવ્યો અને રુચિઓને શ્રેષ્ઠ પ્રતિબિંબિત કરે છે. એક ખેડૂતને લાગે છે કે ડેમોક્રેટ્સ કે રિપબ્લિકન યોગ્ય રીતે તેના હિતોનું પ્રતિનિધિત્વ કરશે નહીં તેથી મતદાન કરશે નહીં. જો કૃષિ પક્ષ ઓછામાં ઓછું પ્રતિનિધિત્વ રચે અને જીતી શકે, તો તે સક્રિય પક્ષના સભ્ય બની શકે છે અથવા ઓછામાં ઓછા મતદાન વિશે વધુ આત્મવિશ્વાસ અનુભવે છે.

સંબંધિત લિંક્સ:

યુ.એસ.ના ચલણ પર ફક્ત મૃત લોકો શા માટે છે?
ઈલેક્ટોરલ ક votesલેજમાંથી પૂરતા મતોના અભાવને કારણે ક Whichંગ્રેસની યુ.એસ. રાષ્ટ્રપતિની ચૂંટણીમાં શામેલ છે?
સામાન્ય ચૂંટણીમાં રાજકીય પક્ષ માટે સૌથી મોટી ધારાસભ્યની જીત શું છે?

ડેરેલ ફ્રાન્સિસ આંતરરાષ્ટ્રીય એડમિનિસ્ટ્રેશન એમએ અને ક્વોરા ફાળો આપનાર છે. તમે ક્વોરાને અનુસરી શકો છો Twitter , ફેસબુક , અને Google+ .