કેથી ગ્રિફિન.ફ્રેડરિક એમ. બ્રાઉન / ગેટ્ટી છબીઓ હાસ્ય કલાકાર કેથી ગ્રિફિનનું લોહિયાળ માથું ધરાવતું ચિત્ર જે રાષ્ટ્રપતિ ટ્રમ્પના જેવું લાગે છે તે ચોક્કસપણે અપમાનજનક હતું, પરંતુ તે ગેરકાયદેસર નહોતું. આરોપો મૂકવા માટે, ફરિયાદીને બતાવવું પડશે કે ગ્રિફિન રાષ્ટ્રપતિને નુકસાન પહોંચાડવાનો હતો, માત્ર ક્રૂડ રાજકીય નિવેદનો આપવાનો નહીં.
ત્યારબાદ ગ્રિફિને વિવાદાસ્પદ ફોટા માટે માફી માંગી છે, સ્વીકાર્યું કે તેણે રેખાને વટાવી દીધી. તેમ છતાં, માફી માગીને હાસ્ય કલાકારને સ્ટંટ પર આરોપોનો સામનો કરવા માટે શાંત પાડવામાં આવ્યો નથી. સિક્રેટ સર્વિસે પણ સ્વીકાર્યું છે કે તે આ ઘટનાની તપાસ કરી રહી છે.
પ્રથમ સુધારા હેઠળ અપમાનજનક ભાષણ
ની પ્રાથમિક નોકરી પ્રથમ સુધારો તે ભાષણનું રક્ષણ કરવું છે જે ઘણાને અપમાનજનક લાગે છે અને તેથી તેને દબાવવાની કોશિશ કરે છે. દાખલા તરીકે, 2011 માં, યુ.એસ. સુપ્રીમ કોર્ટે હોમોફોબીક સંકેતો સાથે સૈન્યના અંતિમ સંસ્કારનો વિરોધ કરવા વેસ્ટબોરો બેપ્ટિસ્ટ ચર્ચનો અધિકાર માન્ય રાખ્યો હતો.
તમામ બંધારણીય સંરક્ષણોની જેમ, મુક્ત ભાષણની પણ તેની મર્યાદા હોય છે. પરંપરાગત રીતે પરવડે તેવા સંરક્ષણ ન હોય તેવા ભાષણની કેટેગરીમાં ગેરકાયદેસર પ્રવૃત્તિ, અશ્લીલતા, બાળ અશ્લીલતા અને માનહાનિ વાણીને ઉશ્કેરવાના હેતુથી લડતા શબ્દો શામેલ છે.
1992 ના નિર્ણયમાં, આર.એ.વી. વી. સેન્ટ પોલ શહેર , સુપ્રીમ કોર્ટે દ્વેષપૂર્ણ ભાષણને સંબોધન કર્યું હતું. કાળા પરિવારના આગળના યાર્ડમાં ક્રોસ સળગાવવાના જવાબમાં, ગુનેગારો પર સેન્ટ પોલ, મિન., વટહુકમ હેઠળ આરોપ મૂકાયો હતો કે જે જાતિવાદી અભિવ્યક્તિને ગુનાહિત કરે છે. સુપ્રીમ કોર્ટે આ વટહુકમને પ્રથમ સુધારોનું ઉલ્લંઘન કરતાં ફટકાર્યો હતો.
પ્રથમ સુધારામાં સામાન્ય રીતે નફરતની વાણી શા માટે સુરક્ષિત રાખવામાં આવે છે અને લડતા શબ્દો માનવામાં આવતા નથી તે સમજાવવા, જસ્ટિસ એન્ટોનિન સ્કેલિયાએ લખ્યું: લડાઇના શબ્દોને પ્રથમ સુધારણાના રક્ષણથી સ્પષ્ટ રીતે બાકાત રાખવામાં આવ્યા છે તેવું નથી કે તેમની સામગ્રી કોઈ ખાસ વિચારનો સંપર્ક કરે છે, પરંતુ તે તેમની સામગ્રી, ખાસ કરીને અસહિષ્ણુ (અને સામાજિક રીતે બિનજરૂરી) સ્થિતિનો સમાવેશ કરે છે, જેમાં વક્તાએ જે પણ વિચાર વ્યક્ત કરવાની ઇચ્છા વ્યક્ત કરી હતી.
રાષ્ટ્રપતિ સામે નફરતભર્યું ભાષણ
ટ્રમ્પ અવાજવાળી અને હિંસક ટીકાઓનો સામનો કરનારો પહેલો રાષ્ટ્રપતિ નથી. વિયેટનામ યુદ્ધના વિરોધની ટોચ પર, રોબર્ટ વોટ્સને સંઘીય કાયદાનું ઉલ્લંઘન કરીને રાષ્ટ્રપતિને ધમકાવવાનો દોષી ઠેરવવામાં આવ્યો હતો. વatટ્સે રાજકીય રેલીમાં જણાવ્યું હતું કે, જો આર્મીમાં સામેલ થઈ જાય (જે તેણે વચન આપ્યું હતું તે ક્યારેય નહીં થાય) અને રાઇફલ વહન કરશે, તો મારે પ્રથમ સ્થાને જે સ્થાન જોઈએ છે તે એલ.બી.જે.
યુ.એસ. કોડના શીર્ષક 18 હેઠળ, કલમ 871, [i] ટી જાણી જોઈને અને ઇરાદાપૂર્વક મેઇલ કરવા અથવા યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સના રાષ્ટ્રપતિને શારીરિક નુકસાન પહોંચાડવાની, ધમકી આપવાની અથવા ધમકી આપવાની ગેરકાયદેસર છે. જો કે, સુપ્રીમ કોર્ટે તેના 1969 ના નિર્ણયમાં સ્પષ્ટ કર્યું હતું વોટ્સ વિ યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ , દ્વેષપૂર્ણ ભાષણ અને કાયદેસરની ધમકી વચ્ચે નોંધપાત્ર તફાવત છે.
કોર્ટે વોટ્સના નિવેદનને ક્રૂડ રાજકીય હાયપરબોલે રાખ્યું હતું, જે તેના સંદર્ભ અને શરતી પ્રકૃતિના પ્રકાશમાં 18 યુ.એસ.સી.ના કવચમાં રાષ્ટ્રપતિ સામે જાણીતી અને ઇરાદાપૂર્વકનો ખતરો નથી. 871 (એ).
કોર્ટે સ્વીકાર્યું કે નિouશંકપણે રાષ્ટ્રની માન્ય ચીફ એક્ઝિક્યુટિવની સલામતીની સુરક્ષા કરવામાં અને તેને શારીરિક હિંસાના ધમકીઓથી દખલ કર્યા વગર તેના ફરજો બજાવવા દેવામાં રસપ્રદ પણ છે. જો કે, તે પણ નોંધ્યું છે કે જાહેર મુદ્દાઓ પર ચર્ચા નિષેધ, મજબૂત અને વ્યાપકપણે ખુલ્લી હોવી જોઈએ, અને તેમાં સરકાર, જાહેર અધિકારીઓ પર જોરદાર, કોસ્ટિક અને કેટલીક વાર અસામાન્ય તીક્ષ્ણ હુમલાઓ શામેલ હોઈ શકે છે.
આને ધ્યાનમાં રાખીને, કોર્ટે તર્ક આપ્યો:
આના જેવા કાયદા, જે ગુનાહિતને શુદ્ધ ભાષણનું સ્વરૂપ બનાવે છે, પ્રથમ સુધારણાની આદેશોને ધ્યાનમાં રાખીને અર્થઘટન કરવું આવશ્યક છે. બંધારણરૂપે સુરક્ષિત ભાષણ જે છે તેનાથી અલગ હોવા જોઈએ.
તદનુસાર, સુપ્રીમ કોર્ટે વatટ્સ સાથે સંમત થયા હતા કે અહીં તેનો એકમાત્ર ગુનો રાષ્ટ્રપતિ સામેના રાજકીય વિરોધ દર્શાવવાની એક ખૂબ જ ક્રૂડ અપમાનજનક પદ્ધતિ છે. કેથી ગ્રિફિન વિશે પણ એવું જ કહી શકાય, જેની ટ્રમ્પ પ્રત્યેની નફરત તેમની સલામતીને કાયદેસરના જોખમમાં મૂંઝવવી ન જોઈએ.
ડોનાલ્ડ સ્કારિન્સી, લિજેહર્સ્ટ, એનજે સ્થિત લ law ફર્મના મેનેજિંગ પાર્ટનર છે હોલેનબેક પગરખાં . તેઓ સંપાદક પણ છે બંધારણીય કાયદાના રિપોર્ટર અને સરકાર અને કાયદો બ્લોગ્સ.
