બિલની ભૂલી ગયેલી વુમન-હું તમને પૌલા જોન્સ આપું છું

વASશિંગ્ટન-તે હંમેશા અસુવિધાજનક મહિલા હતી; તે હવે પ્રણયની ભૂલી ગયેલી મહિલા બની રહી છે. તે અહીં સેનેટની અજમાયશ માટે નીચે નહોતી, પરંતુ જ્યારે હું ડ્રોનથી ઘર તરફ પ્રયાણ કરતો હતો ત્યારે હું તેના વિશે વિચારતો હતો. તેણી દ્રશ્ય નથી બનાવી રહી, તેમ છતાં તેની બદનામીના કૃત્યથી દ્રશ્ય સર્જાયો. મોલાકા લેવિન્સ્કી જે રીતે છે, મહાભિયોગના ટ્રાયલ વકીલો ક toલ કરવા માંગે છે તે સાક્ષીઓની અંતિમ મિનિટની સૂચિમાં પૌલા જોન્સ નથી. તેણીનો કેસ, તેના જાતીય સતામણીનો દાવો, મહાભિયોગના લેખોમાંથી બહાર કા .વામાં આવ્યો છે, તે ફક્ત જૂઠ્ઠાણા અંગેના જુઠ્ઠા આરોપોમાં, જુબાની અંગેની ભૂતિયા જીવનમાં રહે છે. તેના કેસ અસ્પષ્ટ સમાધાનમાં ન્યાયિક પદ્ધતિથી અદૃશ્ય થઈ ગયા છે, તે હવે ફક્ત એક પ્રકારનું વર્ચુઅલ સ્થિતિમાં છે જે એક ઉત્પ્રેરકની જેમ છે જે રાસાયણિક પ્રતિક્રિયા પેદા કરે છે, પરંતુ પરિણામી સંયોજનમાંથી અદૃશ્ય થઈ જાય છે.

અને આ ઉપરાંત, તે કોઈક રીતે અવિનયી પણ માનવામાં આવે છે, ખૂબ ડેક્ક્લેઝé: જોકે મોનિકાના ઉશ્કેરવામાં આવેલા અને આવકારદાયક પગલાં ભરનારા તેણી એક જ હતી, તેણીએ ડોના કરણમાં પોશાક પહેર્યો ન હતો, અને તેથી તેણી કચરાપેટીની નિંદા કરનારી છે.

તેથી તે મીડિયા ફિસ્ટમાં એક પ્રકારનો અણગમતો મહેમાન બની ગયો છે, સેનેટ ચેમ્બરમાં દલીલો ડ્રોન થયાની રીતે ફેન્ટમ અસ્પષ્ટ ઉપસ્થિતિ. તેના વિશે બોલવું, અથવા તેના દાવાને ગંભીરતાથી લેવું તે ફેશનેબલ નથી; તે ક્યારેય નહોતું. તેને બરતરફ કરવું તે ખૂબ જ સરળ હતું: પ્રથમ તે તેના નાકની હતી, અને પછી તે નાકનું કામ હતું, અને હંમેશાં તેના અનુનાસિક ટ્વિંગ હતા. પછી તે તેના સાથી હતા: વિશ્વના સૌથી શક્તિશાળી માણસને ટેકો આપવાના કોઈ સાધન વિનાની સ્ત્રી, અને ખરેખર તેનો વિરોધ કરનારા લોકોની મદદ મળી! Quel કૌભાંડ! ન્યુ યોર્ક ટાઇમ્સ, ગત રવિવાર, જાન્યુઆરીના રોજ ફ્રન્ટ પેજવાળી. 24- જાણે કે તે એક ભયંકર, અસ્પષ્ટ રહસ્ય છે - નવો નવો ખુલાસો છે કે તેના વકીલોને રાષ્ટ્રપતિને ન ગમતાં અન્ય વકીલોની મદદ મળી છે! રાષ્ટ્રપતિ પાસે સંપૂર્ણ ન્યાય વિભાગ તેમના માટે પાણી વહન કરે છે, અને આ મહિલાના વકીલોએ અન્ય વકીલોની સલાહ સ્વીકારી છે! ટાઇમ્સને તે સાબિત કરવા માટે ઘાતક બિલિંગ રેકોર્ડ્સ મળ્યાં છે! હવે આપણે જાણીએ છીએ! શું તે એક અધમ કૌભાંડ હતું કે અનિતા હિલને મદદ મળી? ફક્ત એક મીડિયા સંસ્કૃતિ કે જે પૌલા જોન્સના કેસને પ્રતિબિંબિતપણે સોંપે છે, તેનો દાવો, તે શરૂઆતથી જ છે, આને ફ્રન્ટ પેજ કૌભાંડ ગણાશે.

કુ. જોન્સના કેસ, બિલ ક્લિન્ટને પોતાને પોતાને સામે લાવ્યો હોવાનો તેમનો દાવો, શ્રી ક્લિન્ટનના ડેલ બમ્પર્સના મેરિટ્રિસિયસ સંરક્ષણમાં માત્ર એક પડઘા છે, જે, જાહેરમાં વકતૃત્વના ઇતિહાસમાં સંભવત: એકમાત્ર સૌથી વધુ વચનવાળો વચન હતું. , પ્રસન્ન પ્રશંસા જેના માટે પછીથી આ અસ્પષ્ટ, માન્યતા વગરના બિલ્ડઅપને માન્યતા આપવાનો એક ભયાવહ પ્રયાસ લાગ્યો, શ્રી બમ્પર્સને સેનેટ વકતૃત્વ મહાનતાના દાખલા તરીકે અગાઉ આપ્યા હતા. તે એક ભાષણ હતું, જેનું મકાઈ-પિન ક્લિચીસનું ધ્યાન હતું, એક ભાષણ જેની સ્વ-અભિનંદન પ્રદર્શનવાદ (મેં આ નાનકડા શહેરમાં 18 વર્ષથી કાયદાનો અભ્યાસ કર્યો હતો. કોણ ધ્યાન રાખે છે?) યુ.એસ. સેનેટ ચેમ્બરમાં ટકી રહેલી મહાનતા માટે આંચકાજનક નીચા ધોરણો દર્શાવ્યો હતો. તે રાજકીય વકતૃત્વના સમ્રાટના નવા કપડાં હતા.

પરંતુ તેણીના દાવાને શ્રી બમ્પર્સની વધુ પડતી બેઠકોમાંથી એક અભૂતપૂર્વ પડઘો પડ્યો હતો, તેમનું નિવેદન હતું કે તેઓ બિલ ક્લિન્ટનની આવશ્યકતાને સમર્થન આપી શકે છે: રાષ્ટ્રપતિ અને હું સેંકડો વખત પરેડ, સમર્પણ, રાજકીય સાથે મળીને રહ્યા છીએ ઘટનાઓ, સામાજિક ઘટનાઓ. અને તે બધા વર્ષોમાં અને તે સેંકડો વખત કે જે આપણે જાહેરમાં અને ખાનગીમાં સાથે રહીએ છીએ, મેં ક્યારેય એક વખત રાષ્ટ્રપતિને એવી રીતે વર્તન કરતા જોયો નથી, જે તેમના પરના સર્વોચ્ચ શ્રેયને પ્રતિબિંબિત ન કરે. કુટુંબ, તેમના રાજ્ય અને તેમના પ્રિય રાષ્ટ્ર.

શ્રી ક્લિન્ટન વિશેના અંતર્ગત અસ્વસ્થતાને દૂર કરવાનો પ્રયાસ હતો જેણે કેસને જીવંત રાખ્યો છે. સંભાવના વિશે અસ્વસ્થતા કે, પરિચિત પ્રકારની સ્ત્રી સ્ત્રી હોવા ઉપરાંત, તે કંઈક ખૂબ જ કદરૂપો છે: બોસનો પ્રકાર જે પોતાની જાતને અંતર્ગત ખુલ્લા પાડે છે.

શ્રી બમ્પર્સના આ નિવેદનનો સબક ટેક્સ્ટ છે કે આ બધા સેંકડો વખત આપણે એક સાથે રહી ચૂક્યા છે, શ્રી ક્લિન્ટન પોતાને વર્તન કરે છે: બીજા શબ્દોમાં કહીએ તો, કેમ કે તેણે તેની ડિક બહાર કા didn'tી ન હતી અને શ્રી બમ્પર્સમાં લહેરાવી નહોતી. ચહેરો અને તેને તેમની સેંકડો વખત એક સાથે ચુંબન કરવા કહો (જેમ. કુ. જોન્સનો આરોપ છે. શ્રી ક્લિન્ટને તેણી સાથે કર્યું હતું), શ્રી ક્લિન્ટન નૈતિક ગુણનું એક દૃષ્ટિકોણ હોવું જોઈએ, જેનું પ્રત્યેક કાર્ય તેમના પરના સર્વોચ્ચ શ્રેયને દર્શાવે છે. પરંતુ શ્રી બમ્પર્સ એક મહાન વક્તા છે, દરેક જણ કહે છે, અને શ્રીમતી જોન્સ તે છે, જો ટ્રેલર કચરો ન હોય, તો પછી તેનાથી દાવેદારી કરવી સરળ, તેના દાવાને અસ્પષ્ટ કરવું સરળ છે. ક્લિન્ટન માફીવાદીઓ (પરંતુ તમામ નારીવાદીઓ નથી, સદભાગ્યે) બરતરફ કરવા માટે શક્તિ મહિલાઓ માટે આટલું સરળ. શ્રી જોન્સની વાર્તા સાચી હોવા છતાં પણ, તેઓએ અમને કહ્યું છે, તે વાંધો નહીં કારણ કે શક્તિશાળી પુરુષ બોસ દંડ વિના શક્તિવિહીન મહિલા કર્મચારીઓ સામે પોતાનો પર્દાફાશ કરવા સક્ષમ હોવા જોઈએ, જ્યારે તેઓ તેને પેન્ટમાં પાછા મૂકી દે ત્યારે. અનિચ્છનીય.

અને પછી આ ઇન્સિનેશન છે, કેટલીક વાર વ્હીસ્પીડ કરવામાં આવે છે, કેટલીક વાર જે લખેલું હોય તેમાં ગર્ભિત છે: કારણ કે તેણી ભવ્ય મિનિસ્કીર્ટ કરતા ઓછી પહેરતી હતી અને ક callલ પર તે એક વાળદાર વ્યક્તિ નહોતી, તેથી તેણે આમંત્રણ આપ્યું હોત, તે ઇચ્છતી હોત, તે હોટલના ઓરડામાં ગઈ નથી જ્યાં સુધી તેણીને એવી આશા ન હોત કે રાજ્યપાલ, કોઈ રીતે અથવા કોઈ રીતે, પોતાને તેણી સમક્ષ રજૂ કરશે. તેના અને તેના હેતુઓના વિસ્તૃત અર્થઘટનને શ્રી ક્લિન્ટનના અસ્વીકારના સંશયપૂર્ણ અર્થઘટન માટે સૂચિત કરવામાં આવે છે.

કારણ કે તે સ્પષ્ટ છે કે આ વર્તુળોમાં - જાતીય સતામણી કાયદાના કડક અમલ માટે શ્રી ક્લિન્ટન-ને સ્વીકારવા માટે, અને વ્હાઇટ હાઉસના તે સુંદર ભોજન સમારંભો અને ફર્સ્ટ લેડી સાથેની ગુપ્ત હાર્દિકની ગપસપો મેળવવા માટે ઓછા મહત્વનું છે. . પ્રથમ પીડિત તરીકે કોને આદર મળે છે જ્યારે રાષ્ટ્રપતિની અસલી પ્રથમ ભોગ બનેલી સ્ત્રી (બોલવાની હિંમત કરનારી પહેલી સ્ત્રી) બિન-વ્યક્તિમાં ફેરવાય છે. ક્લિન્ટન ડિફેન્ડર્સની દલીલો પ્રમાણે, તે ખાતરીપૂર્વક અદ્રશ્ય થઈ ગઈ છે, જેમ કે અનંત પુનરાવર્તિત મંત્ર દ્વારા ઉદાહરણ આપવામાં આવ્યું છે કે સમગ્ર મહાભિયોગ ઇમ્પ્રોગ્લિઓ એ સંમતિપૂર્ણ જાતીય-આમંત્રિત કૌભાંડ અંગેની પૌરાણિક પૂછપરછ છે, જે એમએસ વિશેના તમામ કૌભાંડ છે. . લેવિન્સકી. અને કાંઈપણ પાઉલા જોન્સની તરફેણમાં, જેનો દાવો અસંમતિપૂર્ણ જાતીય સતામણીના કૃત્ય માટે હતો. અને અભિજાત્યપણુંની બીજી જીતમાં, તમે સેનેટની અજમાયશમાં વારંવાર સાંભળશો-રાષ્ટ્રપતિના વકીલો જીવડાં ભેદભાવથી પુનરાવર્તન કરતા રહે છે-કે ફેડરલ ન્યાયાધીશ, શ્રી જોન્સના દાવાને કાયદેસરની યોગ્યતા ન હોવાને કારણે ફગાવી દીધા છે. ન્યાયાધીશએ તેના દાવાને અસત્ય ગણાવ્યા નહીં તે હકીકતની અવગણના કરવી. તેનાથી દૂર, તેણે તકનીકી કારણોસર આ કેસને ફગાવી દીધો કારણ કે શ્રી જોન્સ સાબિત કરી શક્યા નહીં કે શ્રી ક્લિન્ટનની એડવાન્સિસનો પ્રતિકાર કરવા બદલ તેણીને બ promotionતીનો ઇનકાર કરવામાં આવ્યો હતો - જાતીય સતામણી કાયદાના તાણ, નબળા અર્થઘટન પછી તરત જ ફેડરલ અપીલ કોર્ટ દ્વારા નામંજૂર કરવામાં આવ્યું હતું. બરતરફ કે શ્રી ક્લિન્ટનના નારીવાદી તરફી બચાવકર્તાઓએ આક્રોશ વધારવો જોઇએ. પરંતુ તેના બદલે તેના ડિફેન્ડર્સ તકનીકી આધારોને બરતરફ કરવાનો પ્રયાસ સુશ્રી જોન્સને કહેલી વાર્તાના સત્યના ઇનકારમાં તકનીકી કારણોને આધારે વાળવાનો પ્રયાસ કરે છે.

ક્લિન્ટન વિરોધીઓ પણ આ ત્રાસદાયક મહિલાની મહત્તા અને તેના દાવાને નકારી કા .ે છે, નકારી કા .ે છે. ગૃહના મહાભિયોગ વકીલ દ્વારા પ્રદર્શિત વક્તૃત્વના કેટલાક ક્ષણો હતા (અને મને સ્પષ્ટ કરવા દો, જેમણે વ Washingtonશિંગ્ટનથી મારો પાછલો રવાનગી ચૂકી ગયો છે, હું હાઉસ મહાભિયોગ વકીલ માટે કોઈ સંક્ષિપ્તમાં નથી, જે પ્રતિનિધિને નામંજૂર કરવાનો ઇનકાર કરીને અસ્પષ્ટ રીતે કલંકિત છે) ક Bobઝર્વેટિવ સિટિઝન્સ, વ્હાઇટ-સર્વોપરિમેસ્ટ કાઉન્સિલ, સીસીસી સાથે બોબ બાર અને સેનેટર ટ્રેન્ટ લોટના જોડાણો. મેં ગયા અઠવાડિયે કહ્યું તેમ, સીસીસી ક્લિન્ટનના વિરોધીઓનો રંગીન ડ્રેસ છે.) તેમ છતાં, તે થોડા ક્ષણોમાંથી એક, વક્તાપણામાં, પ્રતિનિધિ લિન્ડસે ગ્રેહામએ સાચો પ્રશ્ન પૂછ્યો, પરંતુ તેણે તે ખોટા આધાર પર આધારિત રાખ્યો. શ્રી ગ્રાહમનો આધાર એ હતો કે સેનેટને શ્રી શપથ હેઠળ ક્લિન્ટનના સમાધાનની પ્રકૃતિ પર ખૂબ ધ્યાન આપવાની જરૂર હતી (આવા મુદ્દાઓ પર કે તેણે બેટી કrieરીને તેના પલંગ હેઠળની ભેટો છુપાવવા કહ્યું હતું) કારણ કે તમારે જાણવું જરૂરી છે કે તમારા રાષ્ટ્રપતિ કોણ છે .

એકદમ સાચો: તે અસલ પ્રશ્ન છે, રાષ્ટ્રપતિ કોણ છે અથવા theંડા સવાલ છે. પરંતુ તે કોઈ પ્રશ્ન નથી જે મહાભિયોગની સુનાવણીમાં સેનેટ સમક્ષ સ્પષ્ટ મુદ્દાઓ દ્વારા જવાબ આપવાનો છે, તે મહાભિયોગના લેખોમાં તેમના દ્વારા લેવામાં આવતા સમાધાનો બંધારણમાં ઉચ્ચ ગુનાઓ અને દુષ્કર્મની વ્યાખ્યાને બંધબેસે છે કે નહીં. (હું એમ કહી શકું છું કે તેઓ કદાચ નહીં કરે. જોકે તે કોઈ પણ રીતે સ્લેમ-ડંક નથી, અને મારે સ્વીકારવું જ જોઇએ કે જો ગોદીમાં રાષ્ટ્રપતિ રિચાર્ડ નિક્સન હોત અને ન્યાયના આરોપો-ખોટા અને અવરોધ સમાન હતા, અનુલક્ષીને તેમના મૂળના, હું કદાચ દલીલ કરી રહ્યો છું કે નિક્સનને તેમના માટે ફેંકી દેવા જોઈએ. અને મને લાગે છે કે તે ક્લિન્ટન સમર્થકો કે જેઓ શ્રી ક્લિન્ટનને પાસ આપવા માટે જે ડબલ સ્ટાન્ડર્ડનો ઉપયોગ કરી રહ્યાં છે તે માન્યતા આપી શકતા નથી, તે વાસ્તવિક જોખમને અવગણી રહ્યા છે કે શ્રી ક્લિન્ટનની વર્તણૂક માટે હવે ખૂબ ckીલી કાપવામાં, તેઓ હવે પછીના રાષ્ટ્રપતિ માટે પણ સુસ્તી કાપી રહ્યા છે, તેઓ કહેતા, રિચાર્ડ નિક્સન માટે શક્ય બનશે નહીં, એમ કહીને, હત્યાથી છૂટકારો મેળવો.)

પરંતુ અમે શ્રી ક્લિન્ટનના એમ.એસ. લેવિન્સ્કી સાથેના તેમના સર્વસંમતિપૂર્ણ (જોકે પૌષ્ટિક રીતે શોષણકારક) જાતીય સંબંધો અંગેના સમાધાનોનું વિશ્લેષણ કરી શકીએ છીએ, અને તે રાષ્ટ્રપતિ ખરેખર કોણ છે તે વિશે અમને કંઈપણ કહેશે નહીં. એવું કંઈક નથી જે આપણે પહેલાથી જાણતા નથી. આપણે પહેલેથી જ જાણીએ છીએ કે શ્રી ક્લિન્ટન એક અનિવાર્ય મહિલા છે, જેણે શપથ લીધેલી જુબાનીમાં મીઠી વાતોથી પત્ની અને તેના દુશ્મનોથી તેમની બાબતો છુપાવવાની કોશિશ કરી હતી. અને આપણે, આપણામાંના કેટલાક, વિચારીએ છીએ કે તેના સૌથી વધુ કટ્ટરપંથી વિરોધીઓના જાતિવાદ માટે પ્યુરitanન્ટિકલ જાતીય અસહિષ્ણુતા અને અક્ષમ્ય સહનશીલતાની તુલનામાં આટલી મોટી વાત નથી.

હા, આપણે પહેલેથી જ જાણીએ છીએ કે તે સ્લોબ છે, પરંતુ શ્રીમતી જોન્સનો દાવો અમને રાષ્ટ્રપતિ કોણ છે તે વિશે કંઈક જુદું, કાળો કંઈક કહેશે. પછી ભલે તે માત્ર સ્ત્રીવારી જ નહીં પણ જાતીય સતામણી કરનાર, શિકારી બોસ કે જેણે પોતાને કર્મચારીની સામે ઉજાગર કર્યો હતો અને પછી તેને ચૂપ કરવા ધમકીઓનો ઉપયોગ કર્યો હતો (તમે એક સ્માર્ટ છોકરી છો; ચાલો આપણે આને આપણી વચ્ચે રાખીએ).

તેણે વારંવાર સ્ત્રી અને સ્ત્રી આંસુ મારવા બદલ માફી માંગી છે - એક વાર ડાઘવાળા ડ્રેસને તે સ્વીકારવાની ફરજ પડી, તો પણ; ત્યાં સુધી, યોજના ફક્ત જીતવાની હતી, પ્રશ્નમાં મહિલાને જૂઠ્ઠું બોલાવવા અને સ્મીયર કરવાની. પરંતુ તેણે પૌલા જોન્સની માફી માંગી નથી. કદાચ એટલા માટે કે તેણી પાસે માફી માંગતી નથી, કદાચ કારણ કે તેણીએ કહ્યું તે રીતે થયું નહીં. પરંતુ તે માફી માંગશે નહીં કારણ કે તેમનો દાવો સાચો છે, અને કારણ કે તે અમને જણાવવા માટે પરવડે તેવા રાષ્ટ્રપતિ કોણ છે તેના વિશે વધુ કહે છે. તે એક એવી વસ્તુ છે જે કદાચ તેના અત્યંત દુ: ખી વફાદાર માફીવિજ્ .ાની અને સક્ષમને અસ્વસ્થ બનાવે છે. કારણ કે વુમનરાઇઝરને સક્ષમ કરવું એ દયાળુ છે, સમજવા યોગ્ય છે, પરંતુ જાતીય સતામણી કરનારને સક્ષમ કરવાથી શિકારી સાથેના સહ-કાવતરાખોરો કરતા, નિષ્ફળ થતાં કમનસીબ પરિણામનો સામનો કરવા માટે સક્ષમ બને છે.

કુ. જોન્સના દાવાની સત્યતા કે ખોટાં નિર્ધારણ આપણને કંઈક એવું કહી શકે છે કે આપણે રાષ્ટ્રપતિ કોણ છે તે વિશે નિશ્ચિતપણે જાણતા નથી. અને તે અહીં છે કે અમને શ્રી ક્લિન્ટનની દુર્દશા અને નિક્સનના મહાભિયોગ કટોકટી વચ્ચેની વાસ્તવિક સામ્યતા મળી છે. શ્રીમતી જોન્સનો દાવો ક્લિન્ટન કટોકટીમાં સમાન મૂળ સ્થિતિ ધરાવે છે, જેમ કે બ્રેક-orderર્ડર પ્રશ્ન નિક્સન વોટરગેટ કૌભાંડમાં કરે છે, તે રાષ્ટ્રપતિ ખરેખર કોણ છે તે એક પ્રશ્ન છે.

નિક્સન બ્રેક-ઇન orderર્ડર પ્રશ્ન: જેમણે કોલમ ગુમાવ્યો તે માટે મેં આ શરમજનક uneતિહાસિક વિવાદ [ધ ગ્રેટ અનસોલવ્ડ નિક્સન મિસ્ટ્રી: શું તેણે વોટરગેટ બ્રેક-ઇનનો ઓર્ડર આપ્યો? જાન્યુ. 11], તમને હજી પણ યાદ હશે કે નિક્સન સામે 1974 માં ગૃહની ન્યાય સમિતિ દ્વારા દોષાયેલા મહાભિયોગના લેખોએ તેમને વોટરગેટ બ્રેક-ઇનનો આદેશ આપવાનો આરોપ મૂક્યો ન હતો, પરંતુ પછીથી તેને coveringાંકી દેવા સાથે. તેને ધૂમ્રપાન-બંદૂક ટેપ કે જેણે તેને officeફિસથી કા .ી મૂક્યો હતો તે નિક્સનને બ્રેક-orderર્ડર સાથે જોડતો નથી, પરંતુ પછીના કવર-અપ સાથે. અને તેના પછીની બધી કબૂલાત અને મેઆ ક્યુલ્પામાં, નિક્સન પછીથી કવર-અપમાં કબૂલ કરતો હતો, પરંતુ મૃત્યુ પામેલા દિવસથી તેણે ઇનકાર કર્યો હતો કે તેણે બ્રેક-ઇન કરવાનો આદેશ આપ્યો હતો. ઇતિહાસકારોએ નિક્સનના ઇનકારને આવશ્યક ઘટક તરીકે સ્વીકારવાનું વલણ અપનાવ્યું છે જે રાષ્ટ્રપતિ ખૂબ જ સુઘડ હતા જેમ કે કોઈ લઘુ ગુનાનો આદેશ આપવા માટે, તેના વફાદાર ગૌણ અધિકારીઓને વધુ શરમજનક બને તે માટે આગળ વધારવા માટે. મારી જાન્યુ. 11 ક columnલમમાં, નવી ટેપ્સ એ ઇનકારને ઓછી કરે છે).

છેવટે કવર-અપ કબૂલ કરવામાં નિક્સન અમારી સાથે ક્લીન આવ્યો હતો, અથવા તેણે તેની કબરને ખોટી રીતે છૂટાછવાયા, બ્રેક-ઇન orderર્ડર આપ્યા હતા. તેનો જવાબ અમને નિક્સન ખરેખર કોણ હતો તે વિશે ખાતરીપૂર્વક કહી શકીએ તેના કરતાં ઘણું બધુ કહેશે. એ જ રીતે, શ્રી ક્લિન્ટને અસંખ્ય વખત અસત્ય બોલ્યા હોવાની કબૂલાત કરી છે, અથવા કોઈપણ રીતે, અમેરિકન લોકો અને શ્રીમતી લેવિન્સ્કી સાથેના તેના સંબંધ વિશે વિવિધ ન્યાયિક કાર્યવાહીને ગેરમાર્ગે દોર્યા છે, પરંતુ મને, શંકા છે કે, તેમના મૃત્યુના દિવસે, તેણે પોતાને શ્રીમતીના સંપર્કમાં રાખ્યો હતો. જોન્સ. તે કદાચ સત્ય કહેતો હશે, આપણે બધા જાણીએ છીએ, પરંતુ આપણે જાણતા નથી. અને સત્ય આપણને વધારે જાણી શકે છે અથવા કેટલાક માટે, તેઓ જાણવા માંગતા બિલ ક્લિન્ટન કોણ છે તેના વિશે વધુ જાણવા માંગે છે.

હું તે નિશ્ચયીક નહીં કહીશ, પરંતુ તે ઓછામાં ઓછું રસપ્રદ છે કે આ દાવા સાથે વ્યવહાર કરવામાં, સંપૂર્ણ યાતનાવાળા મહાભિયોગના મૂળ (જોકે તે વાસ્તવિક લેખમાંથી ભૂંસી દેવામાં આવ્યા છે), શ્રી ક્લિન્ટન એ જ ઘાયલ, ઉદ્દેશ્ય વેદના દર્શાવે છે કે નિકસને ઇનકાર કરતાં તેમણે વોટરગેટ બ્રેક-ઇન કરવાનો આદેશ આપ્યો. જ્યારે બ્રેક-ઇન વિશે સાંભળ્યું ત્યારે નિક્સન ચોંકી ગયો, આઘાત પામ્યો, તેણે શરૂઆતથી અંત સુધી જાળવ્યું. અને શ્રી ક્લિન્ટન સુશ્રી જોન્સના દાવા પર થયેલા અન્યાય અને નિરંતરતાને લઈને આશ્ચર્યચકિત થઈ ગયા હતા અને દાવો કર્યો હતો કે તેમણે શ્રીમતી લેવિન્સ્કી વિશે જૂઠું બોલાવવાનું તેને પોતાનું jusચિત્ય બનાવ્યું છે.

હું આ બનાવતો નથી: શ્રી ક્લિન્ટનની Augustગસ્ટની ભવ્ય જૂરી જુબાનીમાં એક આશ્ચર્યજનક ક્ષણ છે જેમાં તેમણે ભવ્ય જૂરને સમજાવી કે તેમણે શ્રી લ્યુવિન્સ્કી સાથેના તેમના સંબંધ વિશે પોલા જોન્સમાંના જુબાનીમાં ખોટું બોલ્યું (અથવા ભ્રામક હતું) કેસ, કારણ કે તે શ્રીમતી જોન્સની દ્ર persતા અને જોન્સની કાનૂની ટીમે જે રીતે રાજકીય ઉદ્દેશ્યો માટે તેના દાવાને આગળ ધપાવી હતી તે સમયે ગોશ-ડર્ને ઉભો કર્યો હતો - જ્યારે તેઓ જાણતા હતા કે તેમનો કેસ કેટલો નબળો છે, જ્યારે તેઓ જાણતા હતા કે અમારા પુરાવા શું છે. તે તેમને આ ખોટા પર સતાવણી કરવામાં મદદ કરવા માટે તેમને કોઈ સત્યવાદી કોલેટરલ માહિતી આપવાનું નથી. અલબત્ત, તે બહાર આવતો નથી અને કહે છે શ્રીમતી જોન્સનો દાવો ખોટો હતો; તે ફક્ત એટલો જ કહે છે કે આ કેસ નબળો હતો - આપણે એક રાષ્ટ્રપતિ પાસેથી ધ્યાન આપવાનું શીખી લીધું છે, જેનો અર્થ શું છે તે અંગે શિષ્ટતાપૂર્ણ છે. (કલ્પના કરો કે જો નિક્સન અમારા પર આ બનાવવાનો પ્રયાસ કરશે તો આ લાઇન ઉદારવાદીઓની મજાક ઉડાવવામાં કેટલી મજા આવશે.)

શ્રી ક્લિન્ટન, વિશ્વના કોઈપણ કરતાં વધુ (કુ. જોન્સ સિવાય), જાણે છે કે કેસ તથ્યના આધારે નબળો હતો કે મજબૂત હતો - તે જાણે છે અને જાણે છે કે તેણે સુશ્રી જોન્સ સામે પોતાનો સંપર્ક કર્યો છે કે કેમ. પરંતુ તેણે તેનો ઇનકાર કરવાનું પસંદ કર્યું નથી; તેણે તે દાવાની ખોટી વાતો પર આક્રોશ વ્યક્ત કર્યો ન હતો પરંતુ કેસની નબળાઇ પર નીલ શબ્દો-આક્રોશની બીજી જીત માં. હું ખાસ કરીને પ્રેમ કરું છું કે નિક્સોનિયન સ્પર્શ-તેઓ જાણતા હતા કે આપણો પુરાવો શું છે - અનિયમીટેડ સ્મીમેર કે તેને કેટલાક બોમ્બશેલ પુરાવા મળ્યા છે જે તેના કેસને પાણીમાંથી બહાર કા orશે અથવા તેની પ્રતિષ્ઠાને કાળા કરશે, પુરાવા જે કોઈક ક્યારેય બતાવ્યા નહીં, તે કર્યું? જ્યારે તેમણે વિચાર્યું કે અપીલ કોર્ટ તેના કેસને ફરીથી સ્થાપિત કરી શકે છે ત્યારે તેઓ ગભરાટમાં સુશ્રી જોન્સને ચૂકવણી કરવામાં રોકતા ન હોવાના પુરાવા.

આ જવાબમાં, હું સૂચવીશ કે, બિલ ક્લિન્ટને પોતાને ખુલ્લો પાડ્યો કે કેમ તે અંગેના પ્રશ્ને પોતાને ખુલ્લી મૂક્યો. તેના નિક્સોનિયન સારને છતી કરે છે. મને લાગે છે કે જો તે ગોદીમાં નિક્સન હોત, તો હવે શ્રી ક્લિન્ટનનો બચાવ કરતો દરેક ઉદારવાદી તેના જેવા જવાબ પર કબજો કરશે અને તેને લાક્ષણિક ટ્રીકી ડિક પ્રવૃતિ કહેશે, જે જૂઠું બોલવા વિશેનું એક પ્રકારનું છે. પરંતુ કારણ કે તે શ્રી ક્લિન્ટન છે, જે આ મુદ્દાઓ પર સાચા છે, તેને પાસ મળે છે.

ક્લિન્ટન ડિફેન્ડર્સ ખરેખર આ વાર્તા ખરીદે છે કે કેમ તે હકીકત એ છે કે તેણે મોનિકા કંડા વિશે જૂઠું બોલાવ્યું હતું, સોર્ટા સાબિત કરે છે કે તે પૌલા વિશે સત્ય કહેતો હતો - અથવા ફક્ત કારણસર ખાતર તકવાદી રૂપે તેને અપનાવ્યો હતો, તે સ્પષ્ટ નથી. પરંતુ ચોક્કસ અર્થમાં, તેઓએ જૂઠાણું તરફ ધ્યાન દોરવા માટે તેનું એક સંસ્કરણ અપનાવ્યું છે. શ્રી ક્લિન્ટન જ્યારે પણ તેઓ જાહેરાત સંભવિત પુનરાવર્તન કરે છે ત્યારે તેણે સંમતિ વિષે સેક્સ વિશે ખોટું બોલાવ્યું હતું તેની કબૂલાત કરી શકે છે. તેઓ ગર્ભિતપણે એવું માનવા માટે કહી રહ્યાં છે કે તેમ છતાં આપણે જાણીએ છીએ કે તેણે જેનિફર ફૂલો વિશે ખોટું બોલ્યું, મોનિકા લેવિન્સ્કી વિશે જૂઠું બોલાવ્યું અને ડાઘ ડ્રેસની સમકક્ષ દેખાઈ ન આવે ત્યાં સુધી તેના જીવન વિશેના દરેક અન્ય મુશ્કેલ સવાલ વિશે ખોટું બોલવાની ટેવ કરી. આ કિસ્સામાં, આ એક સમયે, તેમના વિશેનો આ સૌથી નુકસાનકારક દાવો, આ એક કિસ્સામાં જે ખરેખર અમને જણાવી શકે છે કે બિલ ક્લિન્ટન કોણ છે, તે ગોસ્પેલનું સત્ય કહી રહ્યું છે.

ઠીક છે, તે સ્પષ્ટ રીતે તે રીતે વિચારવું વધુ અનુકૂળ બનાવે છે, ક્લિન્ટન ડિફેન્ડર્સ માટે, કોઈપણ રીતે, તેને સંમતિપૂર્ણ જાતીય સંબંધો અને તેને છુપાવવા માટે કહેવામાં આવેલા જૂઠ્ઠાણા અંગેના પ્યુરitanન્ટિકલ પૂછપરછના કેસ તરીકે ફ્રેમ બનાવવાનું વધુ અનુકૂળ બનાવે છે. અને તે બરાબર છે, જો આપણે બધા જ નિર્ણય લઈ રહ્યા છીએ કે શ્રી ક્લિન્ટનને તે કારણોસર મહાભિયોગ થવો જોઈએ કે નહીં, પૌલા જોન્સ વાર્તા સામગ્રી નથી.

પરંતુ જો શ્રી જોન્સ સાચું કહે છે અને તે બધાની સાથે છે, અને તે શરૂઆતથી જ તે વિશે ખોટું બોલે છે, તો તે શ્રી ક્લિન્ટન કોણ છે તે સામગ્રી છે. તે માત્ર એક જ વસ્તુ નથી; તેના સ્વભાવમાં ખાસ કરીને જાતિ વિશે આદર્શવાદ અને ન્યાય પ્રત્યે ઉત્કટતાનું મિશ્રણ છે. પરંતુ તે એક વસ્તુ હોઈ શકે છે જે તે છુપાવી રહ્યું છે તે કોણ છે.

હું એમ નથી કહેતો કે હું એક હકીકત માટે જાણું છું કુ. જોન્સનો દાવો સાચો છે, અથવા તે ક્યારેય સાચો સાબિત થશે. તે તેમાંથી ખૂબ ઉદાસીનતામાંનું એક છે - તેણે કહ્યું, તે પ્રશ્નો છે, તે નથી? (જેમણે આમંત્રણ આપ્યું હતું તેણીએ કહ્યું - તે કોઈક રીતે સૂચવે છે કે કેમ કે આપણે તે સાબિત કરી શકતા નથી કે સત્ય કોણે કહ્યું છે તે વાતનો કોઈ ફરક નથી કે સત્ય કોણે કહ્યું છે.) અને કદાચ તે બહાર આવશે કે કુ. જોન્સ તે જ છે જે ખોટું બોલે છે. બધા સાથે. કદાચ તેણીએ આ આરોપોને અનુસર્યા, પોતાની જાતને ટ્રેલર કચરાપેટી તરીકે અવ્યવસ્થિત અને ઉપહાસના આધીન બનાવ્યા, ફેશન મેગેઝિનના સ્નીઅર્સને સહન કરવો પડ્યો, જેઓ અમેરિકાની મહિલાઓ માટે વાસ્તવિક રોલ મોડેલ તરીકે છટાદાર ફર્સ્ટ લેડીને કવર પર મૂકવાનું પસંદ કરે છે. (ધ ટેમી વિનેટ સ્ટાન્ડ બાય યોર મ Manન રોલમાં તે એક વખત ખૂબસૂરત રીતે દુ: ખી થઈ ગઈ હતી.) પરંતુ જો શ્રીમતી જોન્સ સત્ય કહી રહ્યા છે, તો હું દલીલ કરી શકું છું કે તે હિલેરી ક્લિન્ટન કરતાં ઘણી પ્રશંસનીય રોલ મોડેલ છે, જે તેણી એક બહાદુર મહિલા છે જેણે સહન કરી એક અન્યાય અને તેના ગૌરવને સાબિત કરવા માટે વિશ્વના સૌથી શક્તિશાળી માણસનો હાથ લીધો.

મારા માટે, જ્યારે આ મૂળ સવાલ પર કોણ સત્ય બોલી રહ્યું છે તે નક્કી કરવાનો પ્રયાસ કરવાની વાત આવે ત્યારે-રાષ્ટ્રપતિ ખરેખર કોણ છે તે જાહેર કરી શકે છે અથવા વ્યાખ્યાયિત કરી શકે છે - મને એટલી શ્રદ્ધા છે કે શ્રી ક્લિન્ટન તેમની વ્યાખ્યા પર સત્ય કહી રહ્યા છે. સવાલ જેમ હું કરું છું કે નિક્સન તેના વિશે સત્ય કહેતો હતો. ચાલો આપણે તેનો સામનો કરીએ, બિલ ક્લિન્ટન ખરેખર તે છે: તે અમારું નિક્સન છે.